大阪高裁、靖国違憲判決をめぐる所感と文句（２）

　前回の続き。

　この件に関して、サイトめぐりした成果を披瀝しようと思っていたのだが、下記のサイトで、肝心な点は丁寧にわかりやすく説明されているので、その作業は不要と考える。まずは、下記の参照を請う。

[弁護士山口貴士大いに語る]
http://yama-ben.cocolog-nifty.com/ooinikataru/

の中の、一連（４つ）の記事のこと。

１）小泉首相の靖国参拝はやっぱり違憲でしょう
http://yama-ben.cocolog-nifty.com/ooinikataru/2005/10/post_78ca.html
２）【続】小泉首相の靖国参拝はやっぱり違憲でしょう
http://yama-ben.cocolog-nifty.com/ooinikataru/2005/10/post_2fed.html
３）【論点整理】小泉首相の靖国参拝はやっぱり違憲でしょう
http://yama-ben.cocolog-nifty.com/ooinikataru/2005/10/post_5a6a.html
４）【続々】小泉首相の靖国参拝はやっぱり違憲でしょう
http://yama-ben.cocolog-nifty.com/ooinikataru/2005/10/post_caec.html

　ただ、東京高裁の靖国合憲判決(9/29)と、大阪高裁の靖国違憲判決(9/30)を比較して、私なりに理解したことを、少し付言すればこうである。

Ⅰ．共通点
　靖国参拝が、内閣総理大臣の職務行為なら違憲、小泉純一郎氏の私的行為なら合憲。

　これはもう不動の司法判断だろう。ま、あたりまえだぁな。憲法読みゃ、中学生だってそう思うよね。

Ⅱ．相違点
　だから、小泉純一郎氏の一連の行為をどう事実認定するか、によって両高裁の判断が分かれた。

　東京高裁は、一連の小泉氏の行為を私的行為と事実認定し、大阪高裁はそれを内閣総理大臣の職務行為と事実認定した。だから、判断が真っ二つに分かれた。

　ということは、

Ⅲ．憲法解釈で司法の判断が分かれたのではない。

　内閣総理大臣の職にある者にとって、いかなる行為が、私的であり、職務行為なのか、という、事実認定の部分で両高裁の判断が分かれた、ということ。

　私の感触で言えば、東京高裁の判断は狭すぎ、ちょっと無理があるんじゃない？というもので、その点、大阪高裁の判断は広めで、一般常識にかなった妥当なもの、というところか。

　ただ、靖国神社サイドの弁護団には、この「広さ」に深刻な懸念を抱いている向きもあるようだ。この点、興味深いので、次回、東京高裁判決への感想とともに書くこととする。

Ｐ．Ｓ．昨夜、大阪高裁の判決を検索したときは、平成１７年１月１日から平成１７年１０月３０日まで、１件もヒットしなかったのに、先ほど検索したら、なぜか、７月中の判決２件がヒットした。どうしたんだろ（？-？