小島毅 『靖国史観 - 幕末維新という深淵 -』ちくま新書(2007年)

　読了することはスンナリいったが、どう書いたものか、随分呻吟してしまった。評することが意外に難しい本だ。今も迷いながら書いている。

　著者には、二つのプロテストがある。一つは、「明治維新」は名分の立たない、不当な権力奪取である、ということ。二つ目は、その不義の歴史的事件を、一世紀以上もの間、正当であるとする歴史叙述がまかり通って来たこと。この二つである。

　その二つの問題を一身に体現している存在が、靖国神社ということになる。そこで著者は、靖国神社誕生の歴史的経緯、特にその思想史的経緯を、三つのキーワード、「国体」、「英霊」、「維新」、の概念史(Begriffsgeschichte)的考察を通じて、腑分けし、明らかにしていく。

１）第一章 国体
　古典中国語としての「国体」の字義を確認後、後期水戸学者、就中（なかんずく）、会沢安（正志斎）の『新論』を取り上げ
る。そしてこの書に結実する「国体」概念には、寛政の改革から『大日本史』編纂事業を介して二つの要素が流れ込んでいることを指摘する。「朱子学一尊」、その系論としての「大義名分論」、の二つである。後者は、天皇を君主として見なす以上、[天皇⇔将軍]関係を「大政委任論」として解釈する方向へ誘導する結果となった。特に、著者は老中松平定信がこれをやらかしてしまったことが大きいとする。ただし、それにはそれなりの歴史的文脈があり、天明の大飢饉がもたらした将軍（「公儀」）の権威失墜を天皇（「禁裏」）を利用して回復しようとする面もあった模様だ*。
　さらに、記紀神話、祭政一致国家、戦闘者としての武士、と考察を重ね、「国体」についてはこう述べている。

国体とは、単に天皇を君主として仰ぐ体制ではない。そうではなく、「天祖の神勅」を奉じる天皇を君主として仰ぐ体制なのである。「三種の神器」の象徴性・重要性はここにある。正しい戦争は、そうした「神の命を受けたもうた」天皇の軍隊が、まつろわぬ敵どもをなぎ倒していくことをいう。本書、p.64

２）第二章 英霊
　ここでは、靖国神社誕生の具体的な歴史的経緯が、文久２年の勤皇志士たちによる招魂祭から辿られていく。そして、早々と以下の二つの文でその正体を示す。

靖国に祭られる英霊とは、天皇の名のもとに戦った（ことになっている）陣没者や天皇のために政治的に犠牲になった人たちのことである。「天皇のため」であって、「日本国のため」ではない。p.96

「官軍」と「賊軍」の区別。これが靖国の原点である。p.99

　次に、この語の典拠となった藤田東湖の「追和文天祥正気歌」を、朱子学の理気論から「英霊」を解読し、以下の結論に達する。

・・・。靖国の英霊とは、天皇のために戦死した人たちの「気」なのだ。
　古今東西、君主や種族のために戦死した者を顕彰・慰撫する祭祀や施設は数多い。一般論としては靖国もその範疇に属す。なにも特殊な存在ではない。
　だが、哲学的・社会人類学的にではなく、歴史的に考察した場合、靖国神社とは、以上述べきたった水戸学的死生観・倫理感によって誕生した施設だということが許されよう。p.134

　１点注意したいのは、pp.110-111に、加藤祐三氏が『黒船前後の世界』(ちくま学芸文庫1994年)で試みている、19世紀アジアでの欧米列強との不平等条約の類型化を引いていることだ。これは元来、幕府の外交交渉力をプラスに評価するために加藤氏が導入したものだが、長州藩の攘夷戦争の後始末である下関賠償金などを無視しているなど、明白な事実誤認の存在が下記註**で指摘されているので、読まれる方はご留意ねがいたい。

３）第三章 維新
　「維新」の概念を、王朝交代を意味する「革命」と比較し、『大日本史』編纂のコンテキストを読み解きながら、挫折した後醍醐天皇の建武の中興からの遺志を継ぎ、幕府を廃して再び天皇親政の国制へと復活させることを指示するもの(p.174)とする。
　
　そして、武家政権が歴史上、中世の慈円『愚管抄』、北畠親房『神皇正統記』によって正当に位置付けられてきたことを論じる(p.182)。ただ、これを持ってくるのだったら、他の論者のものでも当然よいので、江戸期の武家政権観を論ずるほうが適切だったと思う。エクスキューズ(p.175)はあるが、あまり説得的ではない。

　最後に、ナショナリズムの勃興、として、本居宣長の思想、および、その水戸学への影響を論じてこう述べている。

水戸学は「日本」の歴史を天皇中心に描くことによって、ナショナルな意識の中心として、現行憲法の表現を借用して言うならば、天皇を「日本および日本国民統合の象徴として」活用したのである。皇国史観とは、そうして作られたナショナルヒストリーにほかならない。p.192

　ここでの興味を引くのは、朱子学、陽明学などの新儒家思想が日本においてポピュラーになるのはむしろ明治時代になってからだ(p.154-156)、というもの。一世一元制度などは朱子学的王権の特質であり、明治の官吏登用試験制度はむしろ科挙官僚制に相当する、との指摘には、唸った。当blogの「御一新」その隠されたモダニティ（２）、と響きあうものがありそうだ。

　また、p.186に、本居宣長における、「漢意」(からごころ)vs.「大和心」(やまとごころ)が、普遍vs.特殊という枠組みではなく、特殊vs.特殊という、「普遍」を「特殊」に引きずりおろす方法、という知的操作であることが指摘されている。これは、丸山真男のいうイデオロギー暴露***であり、普遍を媒介としないが故に、我々日本人の持つ他者性へのある種の鈍感さをも示しているだろう。

４）結語
　さて、著者のプロテストは成功しているだろうか。

　二つ目の、これまでの明治維新の歴史叙述（つまり靖国史観）へのイデオロギー批判としてはかなり功を奏していると評せよう。問題は一つ目のプロテストである。実はこのことについて本書ではたった一箇所でしか触れていない。

私は中国や韓国が批判するからではなく、一人の日本国民として個人的感情・怨念からこの施設への「参拝」はできない。（・・・。）ある人たちが「東京裁判」を認めないのと同様に、慶喜追討を決めた小御所会議の正統性を認めないからである。p.197

　これは、著者の価値判断の告白にすぎず、他者への説得可能性を有する意見とはいえない。なぜ、池田屋事件で近藤勇に義があると言えるのか、王政復古がなぜ不義のクーデタなのか、少なくともこの書では有効な議論がされているとはいえないのだ。

だからこそ人間存在の歴史性の意識は、「罪を反省せぬ者に未来はない」と断言した古代イスラエルの予言者とともに始まるのである。そして歴史性の意識と罪の論理がこのように結びついている以上、歴史学は科学ではなくて全人類へ向けた一種の法廷弁論なの　だ。歴史を書くということは一つの判決文を書くことであり、歴史家に公正な態度と事実の尊重が要求されるのもそのためである。
関曠野『歴史の学び方について』窓社(1997年)、p.25

　著者の「維新神話」へのプロテストの可否は、その書きかけの判決文を完結させた後に明らかになろう。

小島毅 『靖国史観- 幕末維新という深淵 -』ちくま新書(2007年)

目次
はじめに
第１章 国体
　1 国体の本義
　2 寛政の改革
　3 天祖の創出
　4 祭政一致国家という言説
　5 戦闘者としての武士の再興
　6 天壌無窮の信仰
　7 国体明徴運動
　8 平泉澄の歴史認識
第２章 英霊
　1 靖国の祭神
　2 誰が英霊なのか
　3 幕末の英霊たち
　4「英霊」の原義
　5 藤田東湖
第３章 維新
　1 維新の本義
　2 革命との相違
　3 万世一系の創出
　4「中興」のあと
　5 武家政権についての歴史認識
　6 ナショナリズムの勃興
おわりに
あとがき
参考文献一覧

〔註〕
*藤田覚『幕末の天皇』講談社選書メチエ(1994年)
**[註]明治維新の国際環境の研究史については、下記が非常に有益。鵜飼政志「明治維新の国際環境研究ノート」2002年3月同氏業績リスト中、論文16を参照。PDFファイルとしてダウンロード可能。
***丸山真男『日本の思想』岩波新書(1961年)、pp.17-20