過去の擬似決定性と未来の選択可能性／ Pseudo-determinism of the past and the possibility of choosing the future

　目前に複数の選択肢がある場合、人はそのうちの一つを選ばざるを得ない。

　私が駅から家までの道を歩くとき、広い表通りを歩くのなら、同時刻に狭い裏通りは歩けない。家にたどり着いて、その時点で帰宅順路を振り返ると、確かに一つの道を歩いていたことは明らかだ。しかし、だからといって、本日は広い表通りを歩く必然性があった、とはふつう考えまい。ところが、これがマクロで、長期の議論になると、意外に必然的に考えるものなのだ。

　つまり、過去の一時点でも、複数の選択肢が存在していた可能性が高いにもかかわらず、選び取られた過去は一つ（unique）のため、事実を遡及すれば必ずやそれは一本道になってしまう。ここに歴史の決定性や必然性をみる陥穽がある。

　では、どんな条件が揃えば、必然性信仰に陥らずに済むのだろうか。その過去の一時点において、その歴史の当事者に、どのような選択肢が見えていたのか、を「理解」する。つまり、「何が起きたのか」と同時に「何が起きなかったのか」を、当事者たちの言動を手がかりに可能な限り再生してみること。しかし、これはなかなか至難の業だ。ある論者も言っている。

　奇妙なことに、意図されずにしかし実際に実現しているような影響と比較して、意図されてはいたが実現されなかったような社会的決断の影響の方が研究を必要としている。というのは、前者は少なくともそこにあるのに対して、意図されたが実現しなかった結果はしばしば過ぎ去るある時点において社会の行為者たちが表明した期待の中だけに見出されるからである。
アルバート・Ｏ・ハーシュマン『情念の政治経済学』法政大学出版局(1985)
、p.132

Curiously, the intended but unrealized effects of social decisions stand in need of being discovered even more than those effects that were unintended but turn out to be all too real: the latter are at least there, whereas the intended but unrealized effects are only to be found in the expressed expectations of social actors at a certain, often fleeting, moment of time.
Albert O. Hirschman, The Passions and the Interests: Political Arguments for Capitalism before Its Triumph, 1997, Princeton UP, Princeton UP, p.131

　彼（彼女）らには見えていて、歴史観察者には見えないもの。彼（彼女）らには見えないが、歴史観察者には見えるもの。この二つを識別しながら探ることが、歴史の真実をつかむための十分条件といえるのではないだろうか。

参照（20180905）
Hume - Hayek conservatism の理論的欠陥 (4・おまけ)