« Kimura Bin, The self as boundary,1997 | トップページ | Kimura Bin, "El yo como límite", 1997 »

2023年12月31日 (日)

Kimura Bin, "Das Selbst als Grenze", 1997

Quelle des Titelaufsatzes: "Gendai Shisho Techo", Mai 1997, Bd. 40, Nr. 5, S. 26-30, Sonderteil "Boundary Ecriture".

Dieser Aufsatz ist nicht in dem Buch von Bin Kimura enthalten. Daher besteht die einzige Möglichkeit, diesen intellektuell interessanten Aufsatz von Kimura zu lesen, darin, eine Bibliothek aufzusuchen und die alten Ausgaben der Zeitschrift durchzusehen oder die alte Zeitschrift selbst in einem Antiquariat zu kaufen. Hätte ich diese kleine Zeitschrift nicht abonniert, hätte ich nie von ihrer Existenz erfahren. Ich erfuhr von diesem Aufsatz ganz zufällig, als ich ihn bei der Arbeit im National Centre Test for University Entrance Examinations (Japanisch) 2012 las (allerdings in einer vereinfachten Fassung). Es ist sehr traurig zu sehen, dass er begraben wurde, daher stelle ich ihn hier in voller Länge ein, da es sich um einen 30 Jahre alten Zeitschriftenartikel handelt, und ich werde allen Forderungen der Urheberrechtsinhaber nach Entfernung nachkommen.

Meine Kommentare zu diesem Aufsatz sind vielfältig. Mach bands and identity", "Boundaries and the W.James fringe", "Ortega and me/my environment" usw. Nichts davon kann in ein paar Minuten abgehandelt werden, also werde ich mein Bestes tun, um sie während der Neujahrsferien zu veröffentlichen. Vorerst werde ich diesen Aufsatz noch vor Jahresende veröffentlichen.

Bin Kimura, Das Selbst als Grenze, 1997.

Vor kurzem hatte ich eine glückliche Erfahrung. Als ich an der Medizinischen Fakultät der Universität Kyoto Psychiatrie unterrichtete, hatte ich jedes Jahr mehrere Studenten der klinischen Psychologie von der Pädagogischen Fakultät der Universität Kyoto und der Frauenuniversität Kyoto im Rahmen ihrer klinischen Ausbildung zu Gast, die einmal pro Woche meine ambulanten Sprechstunden besuchten. Nach jeder Konsultation gingen wir gemeinsam in ein Restaurant in der nahe gelegenen Kyoto University Hall, um ein preiswertes Mittagessen einzunehmen und über die Patienten zu sprechen, die wir an diesem Tag gesehen hatten. Ein glückliches Ereignis war, dass sich in einem Jahr ein männlicher Student der Universität Kyoto und eine Studentin der Frauenuniversität Kyoto, die zusammen praktiziert hatten, trafen und heirateten und zum Empfang eingeladen wurden.

In dem Einladungsschreiben der Frau hieß es. Wenn das Training nur im Krankenhaus geendet hätte, hätte ich es als Training angesehen, aber ich denke, es hat etwas in mir verändert, nach jeder Trainingseinheit in die Kyoto University Hall zu gehen, zu Mittag zu essen und dann zu gehen .......". Um es ganz offen zu sagen, könnte ich sagen, dass das gemeinsame Mittagessen mit ihm mir die Möglichkeit gab, seine Persönlichkeit kennen zu lernen. ......."

Die psychiatrische Konsultation ist in gewissem Sinne ein ernsthafter Wettstreit zwischen Arzt und Patient, bei dem sich Arzt und Patient um ihre eigene Existenz streiten. Der Arzt, als der Andere zu sich selbst, schneidet den Patienten, und der Patient, als der Andere zu sich selbst, den Arzt, mit Funken. Aus diesen Funken entsteht etwas, das schließlich zur Heilung des Patienten führt, und für den Arzt etwas, das seine Entwicklung als Psychiater fördert. Dieses Etwas ist die Essenz der Psychiatrie. Deshalb sollte sie den Menschen nicht vorgeführt werden. Da die Universitäten jedoch Ausbildungsstätten sind, zeigen sie dies den Medizinstudenten und jungen Praktikanten sowie den Auszubildenden in der klinischen Psychologie. Die Spannung, etwas zu tun, was nicht getan werden sollte, die Unannehmlichkeit, nicht vor dem Patienten etwas über den Patienten erklären zu können, und die Tatsache, dass ich meine gesamte 'zwischenmenschliche Energie' in einen einzigen Patienten stecke, führen dazu, dass die Beziehung zu den Praktikanten eher dürftig ist. [Interview mit Dr. M. H. Harris, Universität von Kalifornien, Berkeley Der Grund, warum wir nach der Konsultation alle zusammen essen gingen, war, die fehlende pädagogische Atmosphäre im Sprechzimmer auszugleichen, eine Gewohnheit, die ich seit meiner Zeit an der Nagoya City University hatte, bevor ich an die Kyoto University wechselte.

Diese pädagogische Überlegung hatte den unerwarteten und herzerwärmenden Nebeneffekt, dass sie zwei Menschen zusammenbrachte, die sich dort zufällig trafen. Wenn man ihrem Brief Glauben schenken darf - und ich wollte nicht so hinterhältig sein -, dann hat das gemeinsame Essen mit ihm die Dinge in gewisser Weise verändert und mir die Möglichkeit gegeben, seine Persönlichkeit auf eine Art und Weise kennen zu lernen, wie es mir während der Ausbildung nicht möglich gewesen war, und dass sie sich schließlich liebten und eine Familie gründeten. Sie verliebten sich und gründeten eine Familie. Was genau ist diese Veränderung?

Wenn wir uns junge Patienten mit Problemen bei der Entwicklung eines eigenständigen Ichs ansehen, stellen wir fest, dass es in vielen Fällen nur sehr wenige Gelegenheiten gibt, sich zu Hause an den Familientisch zu setzen. Es wurde darauf hingewiesen, dass solche Fälle besonders häufig bei Patienten mit Anorexie und Bulimie auftreten, die in letzter Zeit viel diskutiert wurden. Es kann viele Gründe geben, warum eine gemeinsame Mahlzeit in der Familie nicht möglich ist, z. B. Väter, die früh morgens zur Arbeit gehen und spät abends nach Hause kommen, Mütter, die zwei Einkommen haben und keine Mahlzeiten zubereiten können, oder Kinder, deren Zeit durch Nachhilfeunterricht oder Vereinsaktivitäten gebunden ist. All diese Phänomene sind tief in der Struktur der modernen Gesellschaft verwurzelt. Es mag sein, dass zwischen den Mahlzeiten in der Familie und einer gesunden Selbstentwicklung ein tiefer Zusammenhang besteht, der jetzt, wenn auch widerwillig, deutlich wird.

Alle Lebewesen, nicht nur der Mensch, erhalten ihr Leben, indem sie an der Grenze ihrer Umwelt einen optimalen Kontakt zu ihrer Umwelt aufrechterhalten. Die Suche nach einem Partner und die Durchführung von Fortpflanzungs- und Erziehungsverhalten, um Nachkommen zu hinterlassen, das Aufsuchen von Unterschlupf oder der Wechsel des Wohnorts, um Kälte, Hitze und Wind zu entgehen, die Flucht vor Feinden oder die Vernichtung von Konkurrenten entsprechen ebenfalls den lebenserhaltenden Zwecken von Lebewesen im Allgemeinen. Unstrittig ist jedoch, dass vor allem das Fütterungsverhalten, bei dem Lebewesen Nahrung aus ihrer Umwelt aufnehmen, die grundlegendste lebenserhaltende Aktivität an der Grenze zur Umwelt ist.

Es versteht sich von selbst, dass jeder lebende Organismus sein lebenserhaltendes Verhalten als Individuum ausübt. Jedes Individuum handelt für sein eigenes Überleben im Kontakt mit seiner einzigartigen Umwelt, manchmal in Zusammenarbeit mit anderen Individuen der gleichen Art, manchmal in Konkurrenz mit anderen Individuen der gleichen oder anderer Arten. In solchen Fällen ist es selbstverständlich, dass die anderen Individuen, mit denen ein Individuum in Beziehung steht, ebenfalls eine Anforderung an die Umwelt des Individuums darstellen, und darüber hinaus werden die eigenen Bedingungen des Individuums (z. B. Grad des Hungers und der Müdigkeit, sexuelles Verlangen, motorische und sensorische Fähigkeiten) zu den Anforderungen der Umwelt im Sinne der "internen Umwelt" hinzugefügt. Vor diesem Hintergrund ist es recht schwierig, eindeutig zu bestimmen, was mit der Schnittstelle oder Grenze zwischen dem Individuum und der Umwelt gemeint ist. Vor allem, wenn alle Bedingungen, die das Individuum selbst ausmachen, auch als Umwelt betrachtet werden, worauf bezieht sich dann das "Individuum" überhaupt? Es ist gut, dass sich die Umwelt auf der "anderen Seite" der Grenze befindet, aber was befindet sich auf "dieser Seite" der gleichen Grenze? Es ist unwahrscheinlich, dass wir Individuen oder ihre Organismen einfach dort platzieren können.

Was ist mit dem Fall mehrerer Individuen? Um die Diskussion zu vereinfachen, betrachten wir den Fall von zwei Personen, die in einer kooperativen Beziehung zueinander stehen, z. B. ein Ehepaar. Auch ein Ehemann und eine Ehefrau sind immer noch unabhängige Individuen, die jeweils in ihrer eigenen Welt leben. Ich lebe in der Gegenwart, die die Ansammlung meiner Erfahrungen und Erinnerungen seit meiner Kindheit ist, und das Gleiche gilt für meine Frau. Diese lassen sich nicht einfach assimilieren, sozusagen austauschen. Aber jedes Paar hat seine eigene gemeinsame Geschichte seit seiner Heirat, die sich auch grundlegend von der anderer Paare unterscheidet. Daraus hat sich die Gewohnheit entwickelt, unbewusst eine kohärente Handlungsweise als Reaktion auf eine Situation zu wählen, auch wenn sie nicht laut darüber sprechen. In diesem Sinne kann das Paar als ein einziges "Individuum" betrachtet werden. Das Gleiche gilt für ganze Familien, langjährige Freunde oder Gruppen von Menschen, die durch gemeinsame Interessen verbunden sind. Bei anderen Tieren als dem Menschen, wie z. B. Fisch- oder Vogelgruppen oder Insekten, die eine geordnete Gesellschaft bilden, ist diese Tendenz, dass sich die gesamte Gruppe wie ein Individuum verhält, noch deutlicher.

Mit anderen Worten, auch bei solchen Gruppen besteht der Grund für ihr kohärentes Verhalten darin, dass sie einen optimalen Kontakt mit der Umwelt an der Grenze anstreben, so wie die Individuen versuchen, ihr Überleben zu sichern, denn ihr Ziel ist das Überleben der Gruppe als Ganzes, das genauso gedacht werden kann wie das Überleben der Individuen. Und auch hier ist es nicht möglich, die gesamte Gruppe einfach auf diese "Seite" der Grenze zu stellen. Erstens gibt es im Gegensatz zu den Individuen keine physische Grenze zwischen einer Gruppe und ihrer Umwelt, und wenn man bedenkt, dass jedes der Individuen, aus denen eine Gruppe besteht, eine wichtige interne Umwelt für die Gruppe als Ganzes darstellt, wird deutlich, dass dies keine einfache Aufgabe ist. Das Verhalten jedes Einzelnen, aus dem sich eine Gruppe zusammensetzt, wird nie vollständig an das Verhalten der Gruppe als Ganzes angepasst, sondern entspricht auch den individuellen Bedürfnissen jedes Einzelnen. Während jedes Individuum sein eigenes lebenserhaltendes Verhalten an der Grenze zu seiner Umwelt ausführt, behält die Gruppe als Ganzes ein einheitliches Verhalten bei. Es ist unwahrscheinlich, dass individuelles Verhalten die Kontrolle des Ganzen zerstört.

Wie wir oben gesehen haben, haben die lebenserhaltenden Aktivitäten von einzelnen Organismen und Gruppen von Organismen, die als ähnlich wie Individuen angesehen werden, an der Grenze zwischen ihnen und der Umwelt eine unerwartet komplexe Struktur, aber diese Komplexität nimmt dramatisch zu, wenn es sich um menschliche Gruppen handelt, von denen jede ihr eigenes festes Selbstverständnis hat. Die Komplexität nimmt dramatisch zu, wenn es sich um eine Gruppe von Menschen handelt, von denen jeder ein starkes Selbstbewusstsein hat. Im Falle einer Familie zum Beispiel, selbst wenn die Familie ein relativ kohärentes Verhalten in Bezug auf den Kontakt mit der äußeren Umgebung an den Tag legt, treten innerhalb der Familie das Selbstbewusstsein und die Selbstbehauptung jedes Einzelnen viel stärker zutage als bei Tieren. Nicht selten wird durch das individuelle Verhalten eines Einzelnen der Zusammenhalt der Familie als Ganzes zerstört. Hier ist die Konfrontation zwischen "Ich" und "Anderen", die es bei nicht-menschlichen Organismen nicht gibt, dem Zusammenhalt der Familie als Gruppe eindeutig überlegen. Es ist nicht notwendig, Beispiele dafür anzuführen, dass dasselbe in allen menschlichen Gruppen außerhalb der Familie zu beobachten ist.

Es sind verschiedene Hypothesen darüber möglich, wie das Selbstbewusstsein beim Menschen entstanden ist. In jedem Fall aber besteht kein Zweifel daran, dass es ein Produkt der "Evolution" ist. Die Tatsache, dass es ein Produkt der Evolution ist, bedeutet, dass es dem Zweck des Überlebens dient. Durch den Erwerb eines Selbstbewusstseins hat der Mensch neue Strategien für seine Verhandlungen mit der Umwelt entwickelt. Das Selbstbewusstsein, das ursprünglich für das Überleben von Vorteil sein sollte, steht jedoch manchmal in direktem Konflikt mit dem kollektiven Handeln, das ebenfalls dem Überleben dienen sollte. Dies ist vielleicht die größte Tragödie des Menschen als Organismus. Was kann getan werden, um der menschlichen Würde des Selbstbewusstseins ihre ursprüngliche Bedeutung zurückzugeben?

Das Selbstbewusstsein des "Ich" ist nicht nur ein Bewusstsein der Individualität. Der Grad, in dem sich jedes Individuum bewusst ist, dass es von anderen Individuen getrennt ist, ist wahrscheinlich auch bei vielen anderen Tieren vorhanden. Viele Tiere haben die Fähigkeit, sich selbst eindeutig zu identifizieren, und die Identifizierung anderer Individuen und die Selbsterkenntnis sind zwei Seiten derselben kognitiven Funktion. Im Gegensatz dazu ist sich der Mensch seiner selbst als einzigartiges "Ich" bewusst, was diesem in der ersten Person Pronomen ausgedrückten Wesen die privilegierte Bedeutung des Einzigartigen, absolut Getrennten von allen anderen Individuen verleiht (das sich von anderen durch einen spezifischen Unterschied unterscheidet, der den Unterschieden zwischen allen anderen Individuen absolut fremd ist). I. Das "Ich" ist sozusagen kein beliebiger Punkt in einem homogenen Raum, sondern ein singulärer Punkt, der sich qualitativ von allen anderen Punkten unterscheidet, wie der Mittelpunkt eines Kreises.

Zwischen dem Selbst als einem solchen "Ich" und den anderen kann man sich eine Grenze vorstellen, die in der Psychoanalyse als "Ich-Grenze" bezeichnet wird. Die "Beziehung zwischen Selbst und Anderen", wie sie gemeinhin genannt wird, ist eine psychologische Beziehung, die an dieser Grenze ausgetauscht wird. Auch hier werden zwei Bereiche jenseits der Grenze ins Auge gefasst, wobei der Andere in der Außenwelt und das Selbst in der Innenwelt verortet wird. Ein solches Bild ist jedoch nicht angemessen, wenn man das Selbst, das "Ich", als eine Singularität betrachtet. Wenn das "Ich" das Zentrum des Kreises ist, dann sind alle anderen außerhalb von mir außerhalb des Zentrums. Sogar das "Ich" selbst wird aus dem Zentrum herausgedrängt, sobald es sich dessen bewusst ist. Aber das Zentrum hat kein Inneres. Oder wenn wir das Zentrum selbst als "innen" sehen, dann ist das Zentrum selbst die Grenze zwischen "innen" und "außen". Die Beziehung zwischen dem "Ich" und dem Anderen ist dieselbe: Das "Ich" nimmt die irrationale Position ein, sowohl "innen" als auch die Grenze zwischen "innen" und "außen" selbst zu sein. Das "Ich" ist in der Tat die "Ich-Grenze" selbst.

Anders als die Grenze, die im Weltraum gezogen wird, hat die Grenze zwischen dem Individuum und der Umwelt im Lebensraum kein "Innen", das sich auf dieser "Seite" der Grenze befinden müsste. Dasselbe lässt sich auch anders sagen: Lebewesen leben diese Grenze als die Grenze zwischen sich selbst und dem, was sie nicht sind. Das menschliche Selbstbewusstsein entsteht, wenn wir diese "Grenze" zwischen uns selbst und dem Anderen nicht nur leben, sondern uns auch klar bewusst sind. Und dies gilt nicht nur für den Einzelnen, sondern auch für die Gruppe als Ganzes. Im Falle des Menschen lebt nicht nur "ich", sondern auch "wir" und ist sich der Grenzen zu anderen bewusst.

Wenn wir dies auf den physischen Raum projizieren, nehmen alle Aktivitäten des Lebens die Form von Grenzen an. Umgekehrt enthalten alle Grenzen in der uns umgebenden Welt (einschließlich der räumlichen und zeitlichen Grenzen) immer ein undefinierbares Zeichen des Lebens. Diese Präsenz macht die Grenze zu einem rätselhaften Ort, der sich nicht rational erklären lässt. Grenzen können die Wohnstätte des Lebens (oder, um mit Nietzsche zu sprechen, des "Willens zur Macht") sein, das noch keine Form angenommen hat.

Kehren wir zum Thema Essen zurück. Das Essen ist die grundlegendste Tätigkeit des Lebens. Durch das gemeinsame Essen ("aus demselben Topf essen") werden Menschen, die sich zufällig begegnen, in eine einzige Lebensgruppe integriert. Es bildet sich eine erweiterte private Welt des "Wir". Als Menschen mit einem ausgeprägten Selbstbewusstsein kann die Grenze zwischen dem "Ich" und den anderen natürlich auch innerhalb dieser Gruppe nicht verwischt werden. Sie werden sich dessen aber viel stärker bewusst sein als in einer Gruppe, mit der sie keine Lebensaktivitäten teilen.

In den modernen Gesellschaften nähern sich solche Lebensräume immer schneller isogenen Räumen an. Die Singularität des Zentrums eines nicht-isogenen, im Leben verwurzelten Feldes geht verloren, und das "Ich" kann nur noch knapp eine private Welt als allmächtige Person in einer virtuellen Realität aufrechterhalten. Auch das "Wir" teilt eine kaum noch geschlossene private Phantasie nur noch, indem es sich virtuelle Feinde in Form von Sekten und Totalitarismus schafft. Die Familie kann nicht mehr sein als eine wirtschaftliche Einheit und eine eng verbundene Wohneinheit. Sogar das Leben selbst wird einerseits durch die Molekularbiologie in einen Mikro-Lebensmechanismus zerlegt und andererseits durch Computersimulationen im Namen des "künstlichen Lebens" und der anschließenden "Rücksimulation" seiner Rückanwendung auf das Verständnis lebender Organismen auf ein computergestütztes Netzwerk reduziert. Die andere Seite des Spektrums ist die Computersimulation von "künstlichem Leben" und die anschließende Rückanwendung auf das Verständnis von lebenden Organismen. Es gibt keinen Platz mehr für lebendige Grenzen als Wohnort.

Trotzdem versuchen die Menschen zu leben. Um zu leben, müssen sie essen. Die heutige Ernährung besteht aus homogenen, einfachen Mahlzeiten, die in Fast-Food-Restaurants in Massen produziert werden. Dagegen ist die zentripetale Kraft des "Geschmacks der Mutter", der sich vom Rest der Welt unterscheidet, mehr als nur Nostalgie. Die Erfahrung der Tischgemeinschaft ist der beste und vielleicht einfachste Weg, das ursprüngliche "Wir" wiederzufinden und die Grenze zur Außenwelt als Ort des "Wir" und unserer selbst zu leben. Familienzeit am Tisch ist nicht nur ein Rezept für Psychiatriepatienten.

|

« Kimura Bin, The self as boundary,1997 | トップページ | Kimura Bin, "El yo como límite", 1997 »

書評・紹介(book review)」カテゴリの記事

思想史(history of ideas)」カテゴリの記事

科学哲学/科学史(philosophy of science)」カテゴリの記事

コメント

コメントを書く



(ウェブ上には掲載しません)




« Kimura Bin, The self as boundary,1997 | トップページ | Kimura Bin, "El yo como límite", 1997 »