「維新神話」とマルクス主義史学（４／結語）

　唯物史観は経済決定論である、という見方に対して、晩年のエンゲルスは、1890年にこう述べているという。

「唯物史観によれば、歴史において最終的に規定的な要因は現実生活の生産と再生産である。それ以上のことをマルクスも私も今までに主張したことはない。もし誰かがこれを歪曲して経済的要因が唯一の規定的なものであるとするならば、先の命題を中身のない、抽象的な馬鹿げた空文句に変えることになる。しかし上部構造のさまざまな諸要因・・・が、歴史的な諸闘争の経過に作用を及ぼし、多くの場合に著しくその形態を規定するのである。」（城塚登「唯物史観」、岩波哲学・思想事典1998）

　このエンゲルスの言を検討してみよう。

　下部構造すなわち《現実生活の生産と再生産》＝《生産様式》が、上部構造すなわち《社会的・政治的・精神的な生活過程のあり方全体》＝《生産関係》を、最終的に規定している。しかしながら、一方で上部構造のさまざまな要因も下部構造に働きかけて影響を与える。つまり、自律性を有する下部構造からの出力が、上部構造への入力となり、上部構造の変化が生じるのだが、それだけでなく上部構造から下部構造へ向けても、何らかの出入力がある、ということのようだ。フィードバック・ループのようなものか。エンゲルスのイメージとしては、下部から上部へは太いループが、上部から下部へは細いループがある、というようなものだろう。

　しかし、そのループが太かろうが細かろうが、いったん上部から下部へのループがあると認めるならば、歴史というシステム全体への影響は決定的とな る。なぜなら、歴史の駆動力として巨大なパワーを蔵する下部構造は、外部からの微小な入力だとしても、その駆動力による強力な拡大作用によって、最終的に歴史というシステム全体に著しい影響を及ぼさざるを得ないからだ。

　逆に、上部から下部への出入力があったとしても、「最終的に」は下部の自律性によって歴史が規定される、というある種の構造安定性が見られるなら、つまり、歴史システム全体が上部からの下部へ向けての出入力によって、既定のコースから逸脱しそうになっても、元に戻るような構造安定性を歴史システムが内臓しているならば、そもそも上部から下部へのループなど考える必要がない。

　一つ、喩えを出そう。

　ある時点Ａからある時点Ｃまで、シームレスの時間プロセスがあり、それは因果律によって規定されているとする。その場合、プロセス全体は必然的とみなせる。ところが、そのＡとＣの間のどこかにＢという裂け目ができ、その裂け目は偶然性が支配するとする。すると、Ａ→Ｂaは必然、Ｂc→Ｃも必然、しかしＢa→Ｂcは偶然となる。この場合、Ａ→Ｃのプロセス全体は、いったい必然と評価されるのか、それとも偶然と見なされなければならないか。

Ｉ．　　Ａ　→　Ｃ

ＩＩ．　　Ａ　→　Ｂａ　→　Ｂｃ　→　Ｃ

　答えは、明らかに、プロセス全体として偶然としか言いようがない。Ａ→Ｂaは予見可能、Ｂc→Ｃは予見可能だが、ＡからＣは予見できないのだから。

　この上部構造から下部構造へのループの決定性を重視したのが、ウェーバー(M.Weber)の歴史社会学であり、その一つの巨大な事例研究が、「プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神」である。くしくも同書末尾に、ウェーバーにより以下の言が置かれている。

「・・・、だからと言って、一面的な「唯物論的」歴史観にかえて、これまた同じく一面的な、文化と歴史の唯心論的な因果的説明を定立するつもりなど、私にはもちろんないからだ。両者ともひとしく可能なのだが、もし研究の準備作業としてではなく、結論として主張されるならば、両者とも歴史的真実のために役立つものとはならないだろう。」

　マックス・ヴェーバー『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』大塚久雄訳、岩波文庫(1989)、p.369

　さしあたり、階級闘争史観とは異なり、「徳川末期の倫理(ETHIK)と開国の精神(GEIST)」的な幕末・維新期の素描が求められているのだろうと思う。それとも、「徳川末期の倫理(ETHIK)と靖国の精神(GEIST)」だろうか。

■下記、参照。
「維新神話」とマルクス主義史学（１）
「維新神話」とマルクス主義史学（２）
「維新神話」とマルクス主義史学（３．１、若干増訂）