"Beruf"- "Ruff"問題に関する沢崎氏の見解

t-maru　氏から、下記のコメントを戴いています。行論上、箇条書きにし、この記事では沢崎氏と直接関連する２）のみ扱います。

１）ヴェーバーがルターを取り上げているのは、あくまで「トポス」としてであり、問題設定の解説、導入部に過ぎません。
羽入氏を含め多くの人がそこが本論であるように誤解しています。

２）それから「ルターの死後、ルターのあずかり知らないところでそれが”Beruf”に改訂されたのなら、確かにヴェーバーの議論は成立しない。」というのは、ルターが最初「状態」にあたる単語に翻訳していて、それが死後「Beruf」に改訂されたなら、という意味でruf(f)がBerufに改訂されたら、という意味ではありません。

２）について。

　故沢崎氏も緻密な方と見えて、その点については別の研究を引いて触れています。

沢崎堅造『キリスト教経済思想史研究』未来社1965年、p.62、より引用

------------------------------------------------------

*　カール・ホル(2)の研究によれば、ルーテルの"Beruf"に関する用法は大体四つあって、（一）"BeruｆがStand（地位・身分）又は、Aｍｔ（職務）の意味の場合、（二）"Beruf"がBerufung（召命）の意味を持つ場合、（三）"Ruff"がBeruf（職業）を意味する場合、（四）"Orden"がBeruf又はStandを意味する場合を挙げている。そして、第三の場合（主としてコリント前書七章）の例をもってウェーバーの所論を弁護しているが、その用例でも明らかにわかるように、その真意は地位とか身分とかの静態的意味に過ぎない。なお、これらカール・ホルの掲載した文献を、年次別にしてみると、厳密にはいえないけれども、大体に於て、初めの頃は、Berufung（招命）の意に用いられることが多く、後に至って次第にStand（地位・身分）の意に用いられるようになったことがわかる。

（２）　Karl Holl, Die Geschichtge des Wortes Beruf, Gesammelte Aufsaeze zur Kirchengeschichte, III, Tuebingen, 1928, S.218

〔引用者注〕引用文の傍点は、下線に置き換えた。また、沢崎氏の作成したBeruf用例の対応表は省略した。この本、それほどaccessibilityは低くないと思われるので（「日本の古本屋」でも二千円前後）、関心のある方はご自分で確認されたい。

------------------------------------------------------

　一応、引用まで。上記に関する私のコメントは、次回に。

　ただ、一言添えるなら、Max Weber も恐らく沢崎氏に同意するはずで、（少なくとも原論文ではなく）刊行書としての『宗教社会学論集』中の倫理論文であれば（沢崎氏もそれしか読んでいません）、「そのことは既に書いてある。」と、少々腹立たしげに言うだろうと思われます。

　今回、久しぶりに、大塚訳岩波文庫版「倫理」の該当箇所を読み、「なんだ、Weber は、全部、先回りして言ってあるじゃん。」との感慨を持ちました。ただ、まさにこの点が、この倫理論文のわかりにくさを繰り返し生み出してしまう。Weberによって回答済みであるにも関わらず、同じ点につき、別の論者が批判する温床となっています。原論文から大改訂などせずに、なぜ新たな別の論文を執筆しなかったのか訝しまれます。この点、故安藤英治氏の指摘に全く同感です。