ジャック・ボー氏のインタビュー - The Postil Magazine(日本語訳)／ Our Interview with Jacques Baud – The Postil Magazine（Japanese）

The Postil Magazine に、弊ブログ記事(「ウクライナ危機の淵源 The Origins of the Ukraine Crisis」4月30日)で取り上げた論説の著者、ウクライナにNATOから派遣されていた元情報将校ジャック・ボー氏（Jacques Baud）の単独インタビューが掲載されました。彼をトレースする今後の予定はありませんが、その過去記事の流れもありますので、今回、再び、全文の日本語訳（DeepLによる）を弊ブログにupします。少し意外だったのは、ボー氏がジュネーブの大学院で計量経済学の修士号を取得していることです。無論、スイス軍の情報分析官に就任しているので、国際関係学と国際安全保障の大学院のディプロマも取得しているのですが。他にも、アフリカ・アジアでの国連平和維持活動も含めた個人的キャリアも語られている、わかりやすく、率直な、興味深いインタビューです。彼は、最後にこう締めくくっています。

At the end of the day, the advice I would give is a fundamental one of intelligence work:
Be curious!
「結局のところ、私がアドバイスしたいのは、インテリジェンス・ワークの基本的なことだ。
好奇心を持つことです。」

下記です。

Our Interview with Jacques Baud – The Postil Magazine

ポストディル
ジャック・ボーのインタビュー - The Postil Magazine
ジャック・ボー
27 ～ 35 分

この鋭いインタビューの中で、ジャック・ボーは地政学を掘り下げて、ウクライナで実際に起こっていることが、結局は米国、NATO、西側の政治指導者が主導する、ロシアに対する世界支配のための大きな闘いであることをより良く理解する手助けをしている。

いつものように、ボー大佐は、その深さと重厚さのためにユニークである、十分に情報を得た分析を披露しています。私たちは、あなたがこの保存を有益で、洞察に富み、点と点を結ぶのに極めて重要であると理解することを確信しています。

ザ・ポスティル（TP）。この対談にご登場いただけることをとても嬉しく思います。あなたの経歴を少しお聞かせください。

ジャック・ボー（JB）。お招きいただき、ありがとうございます。学歴としては、ジュネーブの国際関係大学院で計量経済学の修士号と国際関係学と国際安全保障の大学院のディプロマを取得しました。スイス国防省で戦略情報官として勤務し、海外に展開するワルシャワ条約軍（アフガニスタン、キューバ、アンゴラなど）を担当しました。冷戦終結直後には、スイスの国防研究調達局で数年間、部隊長を務めました。ルワンダ紛争では、軍隊と諜報活動の経歴を買われ、ルワンダ難民キャンプでの民族浄化を防ぐため、コンゴ民主共和国に安全保障アドバイザーとして派遣された。

情報部時代には、アフガニスタンの抵抗運動であるアハメド・シャー・マスードと接触し、アフガニスタン人がソ連の爆撃物を地雷除去し無力化するのに役立つ小さなハンドブックを書きました。1990年半ばには、対人地雷との闘いがスイスの外交政策の優先事項となった。私は、国連のために地雷や地雷除去技術に関する情報を収集するセンターの設立を提案しました。これがきっかけで、ジュネーブに「人道的地雷除去のためのジュネーブ国際センター」が設立されました。その後、私は国連平和維持活動局の政策・教義ユニットの責任者に就任することになりました。ニューヨークで2年間過ごした後、私はナイロビに行き、アフリカ連合で同様の仕事をしました。
ジャック・ボー、ダルフール。

その後、NATOに赴任し、小型武器の拡散に対抗することになりました。スイスはNATOに加盟していませんが、NATOとの「平和のためのパートナーシップ」に対するスイスの貢献として、このポジションが交渉されたのです。2014年、ウクライナ危機が勃発した際、私はドンバスにおける小型武器の流れを監視した。その後、同年には、ウクライナ軍への信頼回復を目的として、ウクライナ軍の能力回復と人事管理の改善を支援するNATOのプログラムに参加しました。

TP：あなたは現在のウクライナ紛争について洞察に満ちた記事を2本書いており、私たちはそれを翻訳して出版するという大変光栄な機会を得ました（こちらとこちら）。このような視点が必要とされるようになったきっかけは、何か特別な出来事や事例があったのでしょうか？

JB: 私は戦略情報担当官として、政治的あるいは軍事的な意思決定者に最も正確で客観的な情報を提供することを常に主張してきました。この種の仕事は、自分の感情や信念ではなく、現場の現実をできるだけ反映したインテリジェンスを作成するために、偏見や感情を抑える必要があるのです。また、現代の民主主義国家では、意思決定は事実に基づかなければならないと考えています。この点が、イデオロギーに基づく意思決定（マルクス主義国家など）や宗教に基づく意思決定（フランス革命前の王政など）を行う独裁政治体制と異なる点である。
新スーダン旅団とジャック・ボー氏。

さまざまな任務のおかげで、私は最近のほとんどの紛争（アフガニスタン、イラク、リビア、スーダン、シリア、そしてもちろんウクライナなど）の内部事情に触れることができた。これらの紛争に共通するのは、私たちが紛争を完全に歪曲して理解しているということです。私たちは、敵、その根拠、考え方、本当の目的を理解していない。それゆえ、敵と戦うための健全な戦略を明確にすることさえできないのです。特にロシアについてはそうである。上層部も含め、ほとんどの人が "ロシア" と "ソ連" を混同している傾向があります。私はNATOにいましたが、ロシアの世界観や政治的ドクトリンを説明できる人をほとんど見つけることができませんでした。多くの人がプーチンを共産主義者だと考えています。私たちは彼を「独裁者」と呼びたいのですが、その意味を説明するのに苦労しています。その例として、こういうジャーナリストが暗殺されたとか、FSBやGRUの元工作員が殺されたとか、必ずと言っていいほど出てきますが、根拠は極めて曖昧です。つまり、たとえそれが事実であっても、問題の本質を正確に説明することができないのです。その結果、敵をありのままに描くのではなく、自分たちが望んだとおりに描くことになりがちです。これこそ失敗のもとである。NATOで過ごした5年間を経て、私が以前にも増して西側の戦略的・軍事的能力を懸念しているのは、このためである。
ジャック・ボー

2014年、キエフのマイダン革命のとき、私はブリュッセルのNATOにいた。私は、人々が状況をありのままに評価するのではなく、そうなることを望んでいることに気づきました。これはまさに、孫子が失敗への第一歩として述べていることです。実際、NATOの誰もがウクライナに微塵の関心も持っていないことは明らかだった。主な目的は、ロシアを不安定にすることだったのです。

TP：あなたはヴォロディミル・ゼレンスキーをどのように認識していますか？彼は何者なのでしょうか？この紛争における彼の役割は何なのでしょうか？彼は「永遠の戦争」を望んでいるようですが、自分が勝てないことを知っているからでしょうか？なぜ彼はこの紛争を長引かせたいのでしょうか？

JB: ヴォロディミル・ゼレンスキーはロシアとの和平を約束し、当選した。問題は、西側諸国も欧州連合も、彼がこの目的を実現するのを助けられなかったことです。マイダン革命の後、政治的に台頭してきたのは極右運動であった。私はこれを「ネオナチ」と呼ぶのは好きではない。「ナチズム」は明確に定義された政治的教義だったが、ウクライナでは、ナチズムのすべての特徴（反ユダヤ主義、極度のナショナリズム、暴力など）を兼ね備えたさまざまな運動について話しているのであって、単一の教義に統一されたものではないためだ。どちらかというと狂信者の集まりのようなものです。

2014年以降、ウクライナ軍の指揮統制は極めて悪く、ドンバスの反乱を処理できない原因となっていた。自殺、アルコール事件、殺人が急増し、若い兵士を離反に追い込んだ。イギリス政府も、若い男性は軍隊に入るより移住したほうがいいと指摘した。その結果、ウクライナはロシア語圏でキエフの権威を行使するための志願兵を募集するようになった。この志願兵は、ヨーロッパの極右過激派から集められた（そして現在も集めている）。ロイター通信によれば、その数は10万2千人にのぼるという。彼らは、この国でかなりの規模と影響力を持つ政治勢力になっている。

問題は、この極右狂信者たちが、ゼレンスキーがロシアと和平を結ぼうとすると、殺すと脅したことである。その結果、ゼレンスキーは自分の約束と、ますます強力になる極右運動の暴力的な反対との狭間に立たされることになった。2019年5月、ウクライナのメディア「Obozrevatel」で、民兵「Pravy Sektor」の代表で陸軍最高司令官の顧問であるDmytro Yaroshが、ゼレンスキーがロシアと合意に至った場合、死を与えると公然と脅した。つまり、ゼレンスキーは、おそらく自分が完全にコントロールできていない勢力から脅迫を受けているように見える。

2021年10月、エルサレム・ポスト紙は、アメリカ、イギリス、フランス、カナダの軍隊がウクライナの極右民兵を訓練しているという気になる報道を掲載した。問題は、「集団的西側」が自らの地政学的目標を達成するために、こうした近親相姦的で倒錯した関係に目をつぶりがちであることだ。それを支えているのは、これらの民兵の犯罪行為を承認しがちな、不謹慎な極右の対イスラエル偏向メディアである。このような状況は、イスラエルに繰り返し懸念を抱かせてきた。2022年3月にゼレンスキーがイスラエル議会で行った要求が、あまり受け入れられず、成功していないのはこのためだ。

つまり、ロシアとの危機を政治的に解決する意志があるであろうにもかかわらず、ゼレンスキーはそれを許されていないのである。彼がロシアとの対話の用意があることを示した直後の2月25日、EUはその2日後にウクライナへの4億5000万ユーロの武器供与を決定した。3月も同様だった。3月21日にゼレンスキーがプーチンとの会談を望むと示すや否や、EUは3月23日に軍事援助を10億ユーロに倍増することを決定した。3月末、ゼレンスキーは興味深い申し出をしたが、間もなく撤回された。

どうやらゼレンスキーは、欧米の圧力と彼の極右性、そして解決策を見出そうとする彼の関心の間を行き来しようとして、「行ったり来たり」を強いられ、それがロシアの交渉担当者の意欲をそいでいるようだ。

実は、ゼレンスキーは、第二次世界大戦中のソ連の元帥、コンスタンチン・ロコソフスキーのような極端な居心地の悪さを抱えているように思う。ロコソフスキーは、1937年に反逆罪で投獄され、スターリンから死刑を宣告されていた。1941年、彼はスターリンの命令で出所し、指揮を任されるようになった。やがて1944年にソ連邦元帥に昇進したが、死刑判決が解かれたのは1956年であった。

今日、ゼレンスキーは、ダモクレスの剣の下で、西側の政治家や非倫理的なメディアの祝福を受けながら、国を導かなければならない。政治経験のない彼は、ウクライナをロシアに対抗して利用しようとする者たちの格好の餌食となり、極右運動の手中にあった。彼がCNNのインタビューで認めているように、2019年に彼の顧問であるオレクセイ・アレストヴィッチが確認したように、彼は明らかに、ロシアと公然と衝突した後にウクライナがより簡単にNATOに加盟できると信じ込まされたのだ。

TP：ウクライナの運命はどうなるとお考えですか？民主主義を広める」ための他の実験（アフガニスタン、イラク、リビアなど）のようになるのでしょうか？それとも、ウクライナは特別なケースなのでしょうか？

JB: 私には水晶玉はありません...現段階では、ウラジーミル・プーチンが何を望んでいるかを推測することしかできません。彼はおそらく2つの主要な目標を達成したいのでしょう。第一は、ウクライナにおけるロシア語を話す少数民族の状況を確保することです。どのように、というのは未解決のままだ。2014年の騒乱から生まれようとした「ノヴォロシヤ」を再び作りたいのだろうか。実際には存在しなかったこの「事業体」は、短命のオデッサ共和国、ドネツク共和国、ドニエプロペトロフスク共和国、ハリコフ共和国、ルガンスク共和国からなり、そのうちドネツク共和国とルガンスク共和国だけが "生きて "いた。5月上旬にケルソン市で予定されている自治権の住民投票は、この選択肢を示すものかもしれない。もう一つの選択肢は、これらの地域の自治権を交渉し、その中立性と引き換えにウクライナに返還することであろう。
第二の目標は、中立的なウクライナ（「フィンランド化したウクライナ」と言う人もいる）を持つことである。つまり、NATO抜きです。スイスの「武装中立国」のようなものかもしれません。ご存知のように、19世紀初頭、スイスはヨーロッパの列強から中立の地位を課され、また列強に対する領土の悪用を防止する義務を負っていた。そのため、スイスには強力な軍事的伝統があり、今日の軍隊の主な根拠となっているのです。ウクライナについても、おそらく同様のことが考えられる。

国際的に認められた中立の地位は、ウクライナに高度な安全保障を与えるだろう。スイスはこの地位により、2つの世界大戦中に攻撃を受けることがなかった。よく言われるベルギーの例は誤解を招く。両大戦中、ベルギーは一方的に中立を宣言し、交戦国からは認められていなかったからだ。ウクライナの場合、自国の軍隊は持つが、NATOやロシアなど外国の軍隊の駐留はない。これはあくまで私の推測であり、現在の二極化した国際情勢の中でどのように実現可能であり、受け入れられるのか、私には全くわかりません。

民主主義を普及させることを目的としたいわゆる「カラー革命」については、よくわかりません。地政学的な目的を達成するために、人権や法の支配、民主主義を武器化するための手段に過ぎないというのが私の考えです。実際、2017年にドナルド・トランプの国務長官であるレックス・ティラーソンに宛てたメモには、このことが明確に綴られていた。ウクライナはその一例である。2014年以降、欧米の影響を受けながらも、決して民主主義国家とは言えない。2014年から2020年にかけて汚職が急増し、2021年には野党メディアを禁止し、議会の主要野党党首を収監した。一部の国際機関が報告しているように、拷問は常態化しており、野党指導者だけでなくジャーナリストもウクライナ保安局に追われています。

TP：欧米はなぜ、ウクライナ紛争について単純化したイメージしか描こうとしないのでしょうか？善人」と「悪人」というイメージですか？西側諸国民は本当にそこまで頭が悪いのでしょうか？

JB: これはどんな紛争にもつきものだと思います。それぞれの側が自らを "善人 "として描く傾向がある。これは明らかに主な理由です。

これに加えて、他の要因も絡んできます。まず、政治家やジャーナリストを含め、ほとんどの人がいまだにロシアとソ連を混同しています。例えば、ロシアでは共産党が主要な野党であることを理解していない。

第二に、2007年以降、プーチンは欧米で組織的に悪者扱いされるようになった。彼が「独裁者」であるかどうかは議論の余地があるが、ロシアにおける彼の支持率が過去20年間一度も59％を下回ったことがないことは注目に値する。ロシアでは「外国人エージェント」のレッテルを貼られているため、クレムリンの見解を反映していないレバダ・センターの数字を引用している。また、フランスでは、ロシアに関して最も影響力のあるいわゆる「専門家」が、実際にはイギリスのMI-6の「インテグリティ・イニシアティブ」のために働いているというのも興味深いことです。

第三に、欧米では、欧米の価値観の名の下になら何をやってもいいという感覚がある。このため、ロシアのウクライナでの攻撃は熱烈に制裁され、FUKUS（フランス、イギリス、アメリカ）の戦争は、たとえそれが悪名高い嘘に基づいていたとしても、強い政治的支持を受けている。"私の言うとおりにして、私のすることはするな！" ウクライナ紛争は他の戦争より何が悪いのか、と問うことができる。実際、我々がロシアに新たに制裁を加えるたびに、アメリカ、イギリス、フランスに先に適用していない制裁が浮き彫りになっている。

この信じられないような二極化の目的は、ロシアとの対話や交渉を妨げることにある。私たちは、1914年、第一次世界大戦が始まる直前に起こったことに戻っているのです...。

TP：ロシアはこのウクライナへの関与（長期に及ぶ可能性が高い）で何を得、何を失うのでしょうか？ロシアは「2つの前線」での対立に直面しているようです：軍事的なものと（終わりのない制裁とロシアへの「キャンセル」による）経済的なものです。

JB：冷戦の終結により、ロシアは西側諸国とより緊密な関係を築くことができると期待されました。NATOへの加盟も検討されました。しかし、米国は和解の試みにことごとく抵抗した。NATOの構造は、2つの核超大国の共存を許さない。米国は覇権を守りたかったのだ。

2002年以降、ロシアとの関係の質は、ゆっくりと、しかし着実に低下していった。マイダンのクーデター後の2014年に最初の負の「ピーク」を迎えた。制裁は、米国とEUの主要な外交政策手段となった。ロシアがウクライナに介入したという西側のシナリオは、実証されることはなかったが、支持を得た。2014年以降、ドンバスにおけるロシア軍の存在を確認できる情報専門家に会ったことがない。実際、クリミアはロシアの "介入 "の主な "証拠 "となった。もちろん、欧米の歴史家は、クリミアがウクライナ独立の半年前、1990年1月に住民投票によってウクライナから分離され、ソ連の支配下にあったことを見事に無視している。実際、1995年にクリミアを不法に併合したのはウクライナである。それなのに、西側諸国はそのことでロシアに制裁を加えた...。

2014年以降、制裁は東西関係に深刻な影響を与えた。2014年9月と2015年2月のミンスク合意署名後、西側諸国、すなわちフランス、ウクライナの保証人であるドイツ、米国は、モスクワからの再三の要請にもかかわらず、キエフを遵守させる努力を全くしなかった。

ロシアは、何をやっても西側諸国から理不尽な対応を受けるという認識を持っている。だからこそ、2022年2月、プーチンは、何もしないことには何も得られないと悟ったのである。彼の国内での支持率の高まり、制裁後のロシア経済の回復力、米ドルに対する信頼の喪失、西側諸国の脅威的なインフレ、インドの支援によるモスクワ-北京軸の強化（米国は「クワッド」の維持に失敗した）などを考慮すれば、プーチンの計算は残念ながら間違ってはいなかったのである。

ロシアが何をしようと、米国と西側の戦略はロシアを弱体化させることである。その時点から、ロシアは我々との関係において何の利害関係も持たない。繰り返すが、米国の目的は、「より良い」ウクライナや「より良い」ロシアではなく、より弱いロシアを手に入れることである。しかし、それはまた、米国がロシアよりも高い位置に立つことができず、それを克服するためにはロシアを弱体化させるしかないことを示している。これは、私たちの国で警鐘を鳴らすべきことです...。

TP：あなたはプーチンについて非常に興味深い本を書いています。それについて少しお聞かせください。

JB：実は、2021年10月、フランスの国営テレビでウラジーミル・プーチンに関する番組が放映された後、私は本を書き始めました。ちなみに私は、ウラジーミル・プーチンを賞賛しているわけでも、西側諸国の指導者を賞賛しているわけでも断じてない。しかし、専門家と呼ばれる人たちは、ロシアや国際安全保障、そして単純明快な事実さえもほとんど理解していなかったので、私は本を書くことにしたのです。その後、ウクライナ情勢が進展するにつれ、私はこの激化する紛争を取材するためにアプローチを調整した。
それは、ロシアのプロパガンダを伝えることではありません。実際、私の本は、西側の情報源、公式報告書、機密解除された情報報告書、ウクライナの公式メディア、そしてロシアの反対派が提供した報告書のみに基づいている。そのアプローチは、アクセス可能な情報だけで、私たちが「ロシアのプロパガンダ」と呼ぶものに頼ることなく、状況に対する健全で事実に基づいた代替的な理解を持つことができることを実証するものでした。

その根底にある考え方は、状況をよりバランスよく把握することによってのみ、平和を達成できるというものです。そのためには、事実に立ち戻る必要があります。今、これらの事実は存在し、豊富に入手可能であり、アクセス可能です。問題は、一部の個人がこれを阻止するためにあらゆる努力を払い、自分にとって不都合な事実を隠す傾向があることです。その典型が、私を "プーチンを愛したスパイ！"と呼んだ、あるジャーナリストだ。緊張と過激派を煽って生きているのは、こういう「ジャーナリスト」なのだ。私たちのメディアが提供する紛争に関する数字やデータはすべてウクライナからのものであり、ロシアからのものは自動的にプロパガンダとして排除される。私の考えでは、どちらもプロパガンダです。しかし、主流の物語に合わない西側のデータを出すと、すぐに過激派が "プーチン好き "だと主張するのです。

我が国のメディアは、プーチンの行動に合理性を見出すことを心配するあまり、ウクライナの犯した犯罪に目をつぶり、その結果、ウクライナ人が代償を払っているという免罪符のような感覚を生んでいるのです。クラマトルスクのミサイルによる市民への攻撃は、ウクライナの責任である可能性が高いので、もはや話題になりませんが、これではウクライナ人は平気でまた同じことをやりかねません。

それどころか、私の本は、政治的解決を妨げる現在のヒステリーを軽減することを目的としています。私は、ウクライナ人が武器を持って侵略に抵抗する権利を否定したいわけではありません。もし私がウクライナ人なら、おそらく自分の土地を守るために武器を取るだろう。ここで問題なのは、それは彼らの決断でなければならないということだ。国際社会の役割は、武器を供給して火に油を注ぐことではなく、交渉による解決を促進することである。

この方向に進むためには、紛争を冷静に判断し、合理性の領域に戻さなければならない。どんな紛争でも、問題は両側からやってくる。しかし、不思議なことに、私たちのメディアは、問題はすべて片側からしかやってこないかのように見せている。これは明らかに真実ではなく、結局のところ、ウラジーミル・プーチンに対する我々の政策の代償を払うのはウクライナの人々なのです。

TP：なぜプーチンは西側エリートからこれほどまでに嫌われているのでしょうか？

JB：プーチンは2007年、ミュンヘンでの有名な演説で西側エリートの「ベット・ノワール」になった。それまでは、ロシアはNATOの拡張に緩やかに反応していただけだった。しかし、米国が2002年にABM条約を脱退し、東欧諸国と対弾道ミサイル配備の交渉を始めると、ロシアは熱を帯び、プーチンは米国とNATOを激しく批判するようになった。

これをきっかけに、プーチンを悪者扱いし、ロシアを弱体化させるための執拗な努力が始まった。問題は、人権や民主主義ではなく、プーチンが西側のアプローチにあえて挑戦したことであることは間違いない。ロシア人とスイス人の共通点は、非常に法治主義的であることだ。国際法のルールに厳格に従おうとする。法に基づく国際秩序 "に従おうとする傾向があるのです。もちろん、私たちはある事実を隠すことに慣れているので、このようなイメージは持っていません。クリミアはその典型的な例です。

欧米では、2000年代初頭から、アメリカが "ルールに基づく国際秩序" を押し付けるようになりました。その一例として、アメリカは、中国は一つであり、台湾はその一部に過ぎないと公式に認めているにもかかわらず、同島に軍事的プレゼンスを維持し、武器を供給しています。もし中国が（19世紀に不法に併合された）ハワイに兵器を供給したらと想像してみるといい。

欧米が推進しているのは、"強者の法 "に基づく国際秩序である。米国が唯一の超大国である限り、すべてはうまくいっていた。しかし、中国やロシアが世界の大国として台頭し始めると、アメリカは彼らを封じ込めようとした。これはまさに、就任直後の2021年3月にジョー・バイデンが言ったことだ。"世界の他の国々が迫ってきており、急速に迫ってきている。このままではいけない "と。

ヘンリー・キッシンジャーがワシントン・ポスト紙で言ったように。"西側諸国にとって、プーチンの悪魔化は政策ではなく、政策がないことのアリバイ作りである" だからこそ、この紛争に対して、より事実に基づいたアプローチが必要だと感じたのです。

TP：米国とNATOがロシアの政権交代を地政学的な主要目的だと決めたのはいつで、誰が関与していたのかご存知ですか？

JB：すべては2000年代初頭に始まったと思います。その目的がモスクワの政権交代であったかは定かではありませんが、ロシアを封じ込めることであったのは確かです。これは、それ以来、私たちが目撃してきたことです。2014年のキエフでの出来事が、米国の努力を後押ししました。

これらは2019年、ランド研究所の2つの出版物で明確に定義された［James Dobbins, Raphael S. Cohen, Nathan Chandler, Bryan Frederick, Edward Geist, Paul DeLuca, Forrest E. Morgan, Howard J. Shatz, Brent Williams, "Extending Russia .Extended"］。Competing from Advantageous Ground," RAND Corporation, 2019; James Dobbins & al., "Overextending and Unbalancing Russia," RAND Corporation, (Doc Nr. RB-10014-A), 2019]. .これは、法の支配、民主主義、人権とは何の関係もなく、世界における米国の覇権を維持することだけを考えている。つまり、誰もウクライナのことなど気にしていないのです。だからこそ、国際社会（つまり欧米諸国）は紛争を長引かせるためにあらゆる努力をするのです。

2014年以降、まさにこのような状況が続いています。西側諸国が行ったことはすべて、米国の戦略的目標を達成するためのものでした。

TP：この点で、あなたはもう1冊、アレクセイ・ナヴァルニーに関する興味深い本も書かれています。ナヴァルニーについて調べたことを教えてください。

JB：ナヴァルニー氏の事件で私が気になったのは、西側諸国政府が公平な調査結果を知る前に、ロシアを非難し、制裁を加えることを急いだことです。つまり、この本で私が言いたいのは、「真実を語れ」ということではありません。公式のシナリオが間違っているという一貫した指摘があったとしても、真実が何であるかは正確にはわからないのですから。
興味深いのは、ベルリンのシャリテ病院のドイツ人医師が、ナヴァルニーの体内から神経ガスを確認することができなかったことです。驚くべきことに、彼らはその研究結果を権威ある医学誌『ランセット』に発表し、ナヴァルニー氏がおそらく薬などの悪い組み合わせに見舞われたことを明らかにした。

ナヴァルニー氏の血液を分析したスウェーデン軍の研究所は、発見した物質の名称を編集した。

要するに、何が起こったのか正確にはわからないが、症状の性質、ドイツの医師の報告、ドイツ政府の議会での答弁、スウェーデンの不可解な文書などから、犯罪による毒殺、つまりロシア政府による毒殺は考えられないということである。

拙著の主旨は、国際関係は "Twitter主導 "ではダメだということだ。最近のようにプロパガンダの道具としてではなく、賢く事実に基づいた意思決定のための道具として、情報資源を適切に使う必要があるのです。

TP：あなたはNATOで多くの経験を積んできました。今、NATOの主な役割は何だと思われますか？

JB：これは本質的な質問です。実は、冷戦終結後、NATOはあまり進化していないのです。1969年には、時代に先駆けた「ハーメル報告書」があり、NATOの役割の新しい定義の基礎となり得るものだったからです。その代わりに、NATOはアフガニスタンのような、知的にも、教義的にも、戦略的観点からも準備の整っていない新しい任務を見つけようとしたのです。

欧州に集団防衛システムを持つことは必要だが、NATOの核の次元は、核保有国との通常型紛争に関与する能力を制限しがちである。これがウクライナで起きている問題である。そのため、ロシアはNATOと自国の領土の間に「グラシ」を持とうと努力している。これによって、紛争を防ぐことはできないかもしれませんが、通常戦力の段階で紛争をできるだけ長く維持することができます。ですから私は、非核の欧州防衛組織が良い解決策になると考えています。

TP：NATOのロシアとの代理戦争は、保守的な中・東欧と進歩的な西欧との間のEU内部の緊張をなだめる役割を果たしているとお考えでしょうか。

JB：確かにそのように見る人もいるでしょうが、これはロシアを孤立させるというアメリカの戦略の副産物に過ぎないと私は考えています。

TP：トルコがNATOとロシアの間でどのような位置づけにあるのか、一言お願いします。

JB：私はNATOにいたとき、トルコとかなり広範囲に仕事をしたことがあります。トルコは同盟のメンバーとして非常に熱心だと思います。私たちが忘れがちなのは、トルコが「キリスト教世界」と「イスラム世界」の交差点にあること、2つの文明の間に位置し、地中海地帯の重要な地域にあることです。トルコは地域的な利害関係者である。

欧米が中東で行った紛争は、イスラム主義を助長し、特にクルド人との緊張関係を刺激することによって、トルコに大きな影響を与えた。トルコは、西洋的な近代化への欲求と、国民の伝統主義的な傾向との間で常にバランスを保とうとしてきた。トルコが国内の安全保障上の懸念からイラク戦争に反対したことは、米国とそのNATO連合国によって完全に無視され、退けられた。

興味深いことに、ゼレンスキーが紛争を調停してくれる国を求めたとき、彼は中国、イスラエル、トルコに目を向けましたが、EU諸国には一切触れませんでした。

TP：もしあなたが予測するとしたら、今から25年後のヨーロッパと世界の地政学的状況はどうなっていると思いますか？

JB：ベルリンの壁の崩壊を誰が予測したでしょうか？その日、私はワシントンDCの国家安全保障顧問のオフィスにいましたが、彼はこの出来事の重要性をまったく理解していませんでしたよ。

米国の覇権主義の衰退が、今後数十年の主な特徴になると思います。同時に、中国やインドに代表されるアジアの重要性が急速に高まっていくでしょう。しかし、厳密に言えば、アジアが米国に「取って代わる」わけではないでしょう。米国の世界覇権は軍産複合体によるものだったが、アジアの覇権は研究・技術分野である。

米ドルの信用喪失は、米国経済全体に大きな影響を与える可能性がある。欧米の今後の動向について推測はしたくないが、大幅な悪化は米国が世界各地で紛争に巻き込まれる可能性がある。これは現在も見られることですが、より重要になる可能性があります。

TP：競合する地域・国家と世界の利益を実際に動かしているものは何か、より明確に把握しようとする人たちにどのようなアドバイスをしますか？

JB：ヨーロッパと北米では、状況が少し異なると思います。

ヨーロッパでは、質の高いオルタナティブ・メディアや真の調査報道がないため、バランスの取れた情報を見つけることが困難なのです。一方、北米ではオルタナティブ・ジャーナリズムが発達しており、不可欠な分析ツールとなっています。米国では、情報機関がヨーロッパよりもメディアに登場することが多い。

ヨーロッパのメディアだけでは、おそらく私の本は書けなかったでしょう。結局のところ、私がアドバイスしたいのは、インテリジェンス・ワークの基本的なことだ。

好奇心を持つことです。

TP：お時間をいただき、ありがとうございました。

画像はイメージです。フランツ・ルーボー作「セヴァストポリ包囲戦」（1902-1904年）のディテール。