Thede Skocpol vs. Liah Greenfeld

ChatGPTに、下記の質問をし、回答を得ました。優れている回答と判断しましたので、弊ブログに転載します。

問
「Liah Greenfeld（歴史社会学者, Boston University）の Nationalism 理論に対する、Thede Skocpol（歴史社会学者, Harvad University）による、評価と批判を教えてください。」

Theda SkocpolとLiah Greenfeldの理論的な見解の違いについての議論は、ナショナリズムや歴史社会学の理解において非常に興味深い対立を示しています。Skocpolは特に構造的要因に焦点を当てる傾向が強く、国家、経済、国際関係といった外部からの圧力や制度的要因が変革を引き起こす力として重視される一方、Greenfeldは個人の意識や文化的な観念の役割を強調します。この違いが、彼女らのナショナリズムの見方の違いに反映されています。

Liah Greenfeldのナショナリズム理論は、彼女の主著『Nationalism: Five Roads to Modernity』などで詳述されており、ナショナリズムを個々の人々が近代国家の一員であることに誇りを持つような文化的現象として捉えています。彼女は、ナショナリズムが個人のアイデンティティ形成において重要な役割を果たし、特に「精神的（文化的）な現象」として、国民が自己を国家と結びつける過程が強調されるべきだと主張しています。Greenfeldによれば、ナショナリズムは国家と個人の関係を根本的に変え、近代の個人主義や平等意識を育む要因とされます。

一方、Theda Skocpolは、ナショナリズムや社会革命を論じる際に、個人の意識よりも構造的・制度的な側面を重視します。彼女は自身の著作『States and Social Revolutions』で、社会変革が国際圧力や階級闘争などの構造的要因によってもたらされると主張しており、文化や意識だけでなく、制度や構造が人々の行動や変革に与える影響を強調します。Skocpolにとっては、国家の権力構造や外部の圧力が変革の動因であり、ナショナリズムもこのような構造的な力に影響されて生じるものとして捉えられるのです。

Skocpolの批判として考えられる点は、Greenfeldのナショナリズム理論が主に文化的・個人的な観念に重きを置き、国家の構造的要因を過小評価している点でしょう。Skocpolの視点からは、個人の意識やアイデンティティの変容だけでなく、国家がいかにして制度的に変化していくか、また国際的な文脈がどのように影響を与えるかを考慮すべきであり、Greenfeldの理論はこの点に関する説明が不足していると考えられます。

このように、Skocpolの構造的な視点とGreenfeldの文化的な視点は、ナショナリズムの理解に対して異なるアプローチを提供しており、社会学における「構造対文化」という古典的な議論の一部を形成しています。