古代・中世世界における「女性」の社会的地位と日本文化の特異性——「歌合」の男女混合性をめぐる歴史人類学的比較文明分析——

本稿では、古代・中世日本で女性が男性と対等に参加した「歌合」という文芸空間が、なぜ世界史的にきわめて特異な現象であったのかを、歴史人類学の視点から比較文明的に検討します。古代ギリシア・ローマ、中国、イスラム、中世ヨーロッパなどと対照しながら、日本社会がいかにして男女混合の文芸文化を成立させ得たのか、その構造的条件を明らかにします。

私は、日本の古代・中世において、和歌の「歌合」が男女混合で行われたという事実に、長年、強い関心を抱いてきました。和歌は貴族文化の中心にあり、政治的・社会的序列の象徴でもあったため、本来であれば男性中心の競技として固定化されても不思議ではありません。しかし現実には、平安中期以降、女性歌人が積極的に参加し、男性と対等に技を競い、その成果が公的記録として後世に残りました。この現象は、世界の古代・中世文明と比較すると、きわめて例外的です。

そこで私は、歴史人類学の視点から、古代ギリシア・ローマ、古代中国、中世イスラム世界、中世ヨーロッパといった主要文明圏を一巡し、なぜ日本だけがこのような男女混合の文芸空間を成立させ得たのかについて、文明比較の観点から整理してみたいと思います。

1. 世界の古代・中世に「男女混合の文芸コンテスト」は存在したか

結論から申し上げますと、日本の歌合のように、

• 女性が公的な場に登場し

• 男性と対等に文芸を競い

• その記録が正史・公的文書の中に残る

こうした形式を備えた文芸コンテストは、古代〜中世の他文明にはほとんど存在しません。

■ギリシア・ローマ

ギリシアの詩歌競技は都市国家（ポリス）の男性市民の儀礼であり、女性の参加例は確認できません。ローマにおいても女性詩人は存在しますが、公的競技に参加することはありませんでした。「公共的活動＝男性」という市民観が強固だったためです。

■古代ユダヤ〜初期キリスト教世界

女性が預言者として登場する場面はありますが、宗教的言語空間は本質的に男性司祭層の権威領域であり、男女が対等に弁舌・詩歌を競うという制度は成立しませんでした。

■中世イスラム帝国

女性詩人アル＝フンサのような例はありますが、宮廷詩人の競技会は名誉（＝男性的徳）の延長線上にあり、公的場面は男性の専有領域でした。男女混合の制度的競技は確認されません。

■古代〜中世中国

中国には詩作を高度に重視する文化がありますが、科挙をはじめとした公的作文空間はすべて男性の領域で、女性は教育制度そのものから排除されていました。宴席での即興詩作遊戯には女性もいた可能性がありますが、男女が対等に評価される制度ではありません。

2. なぜ日本だけが男女混合の「文芸競争」を成立させたのか

世界的に見ても、この現象はきわめて稀です。ここでは、歴史人類学的に考えられる理由を四つに整理します。

（A）日本社会の家族構造：父系一元ではなく「双系性」が強かったから

日本古代の親族構造は、東アジアでは珍しく父系に一元化されていませんでした。

• 母系・父系の双方が重視される（双系性）

• 婿入りや妻問い婚が一般的

• 家産や文化資源の伝達が父系に固定されていない

• 女性が家庭内で強い位置を占めるケースが多い

この構造のため、女性が「家」に閉じ込められず、文化的主体として社会に参加する余地が大きかったと考えられます。

中国・イスラム世界のような強固な父系社会では、女性が文化生産の表舞台に立つことは制度上困難でした。日本はこの点で明確に異なります。

（B）日本の宮廷社会は、権力よりも「教養」を重視する稀有な文化だったから

平安朝の宮廷は、世界史の中でも特異な「教養宮廷」です。

• 貴族の評価は政治手腕よりも教養（和歌・漢詩・文体）

• 恋愛関係も外見より「和歌の能力」が決定的

• 男性が女性と和歌を交わすことが政治的意味さえ持った

• 女性の文学能力が高いほど、家門の権威も高まる

文芸は政治権力と密接に結びついており、そこに女性が主体的に参加していたという点が、他文明と違う根本です。

ギリシアの競技は身体の名誉
イスラムの詩は男性的雄弁
中国は科挙という男性官僚制
ヨーロッパは土地と武勇

これらと異なり、日本は**「言語能力」こそが最上位の文化資本**でした。

そのため女性が文化の中心に立つことが可能になりました。

（C）「後宮＝文化の中心」という、世界的に特異な構造があったから

中国・イスラムの後宮は巨大な女性空間ですが、政治から隔絶され、文化の中心とはみなされませんでした。

しかし日本の後宮は真逆で、

• 女房（女官）こそが情報の中心

• 貴族男性は後宮女性との書簡・和歌のやり取りを通じて社会的名声を築く

• 『枕草子』『源氏物語』の作者は女性であり、これが文学的正典となる

• 女性は文化の担い手であり、しばしば先導者だった

つまり後宮が文化の生産機関として機能していたという、日本独自の構造が存在しました。

この構造なくして、男女混合の歌合は成立しません。

（D）日本の宗教観：女性は「劣位な存在」とは位置づけられていなかったから

多くの文明では、宗教が女性の社会的地位を決定づけました。

• ギリシア：女性は理性に欠ける

• キリスト教：原罪論的女性観（イブによる罪）

• イスラム：法的性差が制度化

• 中国：儒教の三従と父系倫理

これらはすべて、女性を存在論的に劣位に置きます。

対して日本では、

• アマテラスは女性神

• 巫女や女性シャーマンが神意の媒介者

• 「穢れ」の概念はあるが、理性の欠如とは結びつかない

• 女性が神意を伝える存在として認知されるケースが多い

つまり日本では、女性が「本質的に不完全」という観念が弱く、社会的役割の柔軟性が高かったと考えられます。




3. では、なぜ他文明では男女混合の文芸競争が成立しなかったのか

これまでの比較から見えてくる理由は、次の三点に要約できます。

■（1）女性の公的空間アクセスが制度的に遮断されていた

ほとんどの文明で「公共空間＝男性の名誉空間」であり、女性は家内領域に閉じ込められていました。
歌合は本質的に「公的儀礼」であるため、女性が登場できる社会構造がまず必要です。

■（2）文芸が男性名誉の象徴だった

文芸が政治的権威・社会的序列と結びつく場合、それはしばしば男性の名誉体系に吸収され、女性は周辺化されました。
日本は文芸を「男女の社交」「恋愛」「政治」をつなぐ可変的領域として発達させた点が特異です。

■（3）識字・言語教育への女性アクセスが世界的に低かった

日本の場合、かな文字の発明が女性の文学活動を大きく後押ししました。
世界的に見ても、「女性の方がその文明の標準語文に堪能であった」という現象はほとんど例がありません。

4. まとめ

私は、男女混合の歌合文化は、以下の四つの条件が重なった結果だと考えています。

1. 双系性の親族構造（女性の社会的余地が広い）

2. 宮廷の教養中心主義（文芸＝政治的資本）

3. 後宮が文化の中心であったという日本固有の構造

4. 女性が存在論的に劣位とされない宗教観

これらの複合要因がそろった文明は、日本以外にはほぼ見当たりません。したがって、歌合という男女混合の文芸競技が成立したこと自体が、日本文化の歴史人類学的特異点であると言えるのではないか、と私は考えています。

■文献一覧（原語表記のみ）

Literature & References (Original-language titles only)
（テーマ別・原語表記／翻訳なし）

Ⅰ. 日本史（歌合・宮廷文化・女性・文字文化）

• 『類聚歌合』

• 『大和物語』

• 『古今和歌集』

• 『後撰和歌集』

• 『枕草子』清少納言

• 『源氏物語』紫式部

• 井上さやか『平安朝和歌と政治文化』

• 角田文衛『平安朝の女性』

• 渡辺保『歌合の研究』

• John Whitney Hall, Government and Local Power in Japan, 500–1700

• Paul Varley, Japanese Culture

• Joshua Mostow (ed.), The Cambridge History of Japanese Literature

---

Ⅱ. 古代ギリシア・ローマ（女性・市民権・文芸競争）

• Ἀριστοτέλης (Aristotélēs), Πολιτικά (Politika)

• Πλάτων (Plátōn), Νόμοι (Nomoi)

• Σαπφώ (Sapphō), Ἔργα

• A. Lesky, Geschichte der griechischen Literatur

• Simon Goldhill, The Poet's Voice: Essays on Poetics and Greek Literature

• Mary Lefkowitz, Women in Greek Myth

• Elaine Fantham et al., Women in the Classical World

---

Ⅲ. 古代ユダヤ・初期キリスト教（女性・公共性・聖典言説）

• תנ״ך (Tanakh)

• Μάρκος, Εὐαγγέλιον

• Philo of Alexandria, Περὶ γυναικῶν (fragments)

• Elizabeth A. Clark, Women in the Early Church

• Ross S. Kraemer, Her Share of the Blessings: Women's Religions among Pagans, Jews, and Christians in the Greco-Roman World

---

Ⅳ. イスラム古典世界（女性・詩・名誉文化）

• الخنساء (al-Khansāʾ), ديوان الخنساء (Dīwān al-Khansāʾ)

• الجاحظ (al-Jāḥiẓ), البيان والتبيين (al-Bayān wa al-Tabyīn)

• Ibn Qutaybah, الشعر والشعراء (al-Shiʿr wa al-Shuʿarāʾ)

• Leila Ahmed, Women and Gender in Islam

• Fedwa Malti-Douglas, Woman's Body, Woman's Word: Gender and Discourse in Arabo-Islamic Writing

---

Ⅴ. 中国古代・中世（父系制・文官制度・女性史）

• 『礼記』

• 『史記』

• 『漢書』

• 『宋史』

• Patricia Buckley Ebrey, The Inner Quarters: Marriage and the Lives of Chinese Women in the Sung Period

• Susan Mann, Talented Women of the Zhang Family

• Bret Hinsch, Women in Early Imperial China

• Mark Edward Lewis, The Construction of Space in Early China

---

Ⅵ. 中世ヨーロッパ（女性・キリスト教・公的文化）

• Regula Benedicti (Rule of Benedict)

• Hildegard von Bingen, Liber divinorum operum

• Caroline Walker Bynum, Holy Feast and Holy Fast

• Judith Bennett, Women in the Medieval English Countryside

• Joan Kelly, Women, History and Theory

---

Ⅶ. 文明比較・歴史人類学・女性／親族構造

• Claude Lévi-Strauss, Les structures élémentaires de la parenté

• Jack Goody, The Development of the Family and Marriage in Europe

• Jack Goody, The Logic of Writing and the Organization of Society

• Marcel Mauss, Essai sur le don

• Pierre Bourdieu, La domination masculine

• Sherry B. Ortner, “Is Female to Male as Nature is to Culture?”

• Marilyn Strathern, The Gender of the Gift

---

Ⅷ. 日本女性史・ジェンダー研究（基礎文献）

• 上野千鶴子『家父長制と資本制』

• 井上章一『日本の美術史とジェンダー』

• Doris Bargen, A Woman's Weapon: Spirit Possession in The Tale of Genji

• Haruo Shirane, The Bridge of Dreams: A Poetics of The Tale of Genji

---

Ⅸ. 言語・識字・文字文化（比較文字史）

• Walter Ong, Orality and Literacy

• Ernst Robert Curtius, Europäische Literatur und lateinisches Mittelalter

• Florian Coulmas, The Blackwell Encyclopedia of Writing Systems

• Roy Harris, Rethinking Writing

■「歌合」専用ミニ文献リスト

◆1. 一次史料（歌合の原典）

●『歌合（うたあわせ）』諸本（平安〜鎌倉）

• 『寛平御時后宮歌合』

• 『天徳内裏歌合』

• 『内裏歌合』

• 『村上天皇天徳四年内裏歌合』

• 『和歌六百番歌合』

• 『新三十六人撰・三十六人歌合』

• 『六百番歌合』（後白河院政期）

• 『千五百番歌合』（後鳥羽院）

→ 歌合文化の発展を見るための中核資料。
→ 特に 後鳥羽院の主宰した大規模歌合が、制度化の完成形。

◆2. 歌合関連史料（背景理解のため）

• 『古今和歌集』

• 『後撰和歌集』

• 『拾遺和歌集』

• 『千載和歌集』

• 『新古今和歌集』

• 『枕草子』清少納言

• 『源氏物語』紫式部

• 『袋草紙』藤原清輔

• 『毎月抄』藤原定家

• 『明月記』藤原定家

→ 宮廷文化・審美観・選者の哲学など、歌合の基盤をつくる資料。

◆3. 歌合についての主要研究（日本語）

●古典的研究（歌合研究の基礎）

• 渡辺保『歌合の研究』東京大学出版会
  　→ 歌合研究のモノグラフとしては最重要文献のひとつ。

• 佐佐木信綱『歌合の史的研究』
  　→ 歌合史の初期整理として古典的価値が高い。

●歌合の制度・運営・文学的役割

• 岩佐美代子『王朝和歌と歌合』

• 久保田淳『和歌史の方法』
  「歌合論」の章は必読。

• 小町谷照彦『王朝文学の基層』

• 吉海直人『中世和歌の世界』

• 桜井満『和歌文学の世界』

●女性と宮廷文化・歌合の交差

• 角田文衛『平安朝の女性』

• 伊藤景子『女房三十六人集の研究』

• 兵藤裕己『日本中世の声と文字』

• 和歌山朋子『女性と宮廷文学』

→ 女性が歌合文化に参加した社会的背景が理解できる。

●和歌美学・批評・選歌の理論

• 佐藤春夫『和歌美論』

• 荒木見悟『藤原定家』

• 久保田淳『藤原定家とその時代』

• 鈴木日出男『中世和歌と物語』

→ 「判詞（はんし）」の美学、勝敗の原理などを読むのに最適。

◆4. 歌合研究の英語文献（補助用）

• Steven D. Carter, Traditional Japanese Poetry: An Anthology
  　→ 歌合文化の説明が丁寧。

• Robert Huey, The Making of Shinkokinshū
  　→ 後鳥羽院の文化政策と歌合の関係が詳しい。

• Joshua Mostow, Pictures of the Heart: The Hyakunin Isshu in Word and Image
  　→ 選歌文化・評価文化の視点から有益。

◆5. 歌合とは何か（要点）

• 平安〜中世の宮廷で行われた詩歌競技

• 左・右に分かれ、一首ずつ勝敗をつける

• **審判者の「判詞（はんし）」**が文学批評として重視

• 女性歌人が参加し、男性と対等に評価される点で世界史的に異例

• 政治・恋愛・美学・社会階層が交差する複合儀礼

Pierre Legendre contre Harold J. Berman [Version française]

Questions à ChatGPT

Veuillez expliquer les similitudes et les différences entre le concept de « révolution des interprètes » de Pierre Legendre et l'idée de « Papal Revolution » d'Harold J. Berman.
De plus, veuillez décrire comment les travaux de Legendre ont été accueillis ou ont influencé l'Amérique du Nord et, inversement, comment ceux de Berman ont été accueillis ou ont influencé la France ou l'Europe continentale.
Veuillez inclure des sources ou des références sous forme de notes de bas de page pour étayer votre explication.

********************************************************:

Réponse de ChatGPT

1) Points communs

Une “révolution juridico-textuelle” du Moyen Âge central

Tant Legendre que Berman interprètent la transformation des XIe–XIIe siècles — centrée sur la réforme grégorienne et la naissance du droit canonique — comme une révolution du texte, de l’interprétation et de l’institution.
Ils partagent l’idée que la redécouverte du droit romain et la systématisation scolastique du droit canonique ont fondé une autonomie juridique inédite, matrice de la modernité occidentale.　(persee.fr)

L’Église comme moteur de l’innovation institutionnelle

Les deux auteurs situent au cœur de cette mutation la papauté et l’appareil canonique : le droit de l’Église constitue le premier ordre normatif paneuropéen, préfigurant les systèmes séculiers ultérieurs.　(scholarship.law.edu)

---

2) Différences de focalisation et de méthode

Ce que signifie « révolution »

• Legendre :
  Sa révolution des interprètes est d’abord une révolution de l’autorité et de la référence symbolique. À partir de Grégoire VII, la figure de l’interprète — canoniste, glossateur, théologien — devient le producteur central de la légitimité. L’ordre juridique ecclésial restructure la « logique de référence » de l’Occident : qui parle au nom de la Loi ?
  En mobilisant Freud et Lacan, Legendre conçoit le droit comme une anthropologie dogmatique, c’est-à-dire un appareil symbolique de subjectivation.　(persee.fr)

• Berman :
  Sa révolution papale (dans Law and Revolution, 1983) est un événement institutionnel et historique : la systématisation du droit canonique provoque la coexistence et la concurrence de plusieurs ordres juridiques (canonique, royal, féodal, urbain, marchand).
  Ce pluralisme juridique engendre la tradition occidentale de la rule of law et une série de cycles “droit et révolution” (Réforme, Révolution anglaise, etc.).　　(nationalhumanitiescenter.org)
  
  

Orientation méthodologique

• Legendre :
  Il adopte une herméneutique psychanalytico-anthropologique, analysant les institutions comme machines symboliques qui forment le sujet. Il insiste sur la représentation, l’imaginaire et la théâtralité du droit. Son écriture, dense et aphoristique, tourne autour du « temps inaugural » de la légalité occidentale.　(larc.cardozo.yu.edu)

• Berman :
  Il s’inscrit dans la tradition de l’histoire du droit comparé, fondée sur les sources, les procédures et l’évolution à long terme de la tradition juridique occidentale.　　(chicagounbound.uchicago.edu)
  
  

Formation de la légitimité

• Legendre : la légitimité découle du pouvoir symbolique de l’interprétation — gloses, commentaires, rituels — qui relient la Loi au « Nom du Père ».　　 (droitphilosophie.com)

• Berman : la légitimité naît de la compétition institutionnelle et du développement des techniques juridiques qui consacrent la primauté du droit lui-même.　　　(nationalhumanitiescenter.org)
  
  

---

3) Réception et influence

A. Legendre en Amérique du Nord

• Une réception limitée mais intellectuellement dense.
  Son introduction dans le monde anglophone fut tardive et souvent marquée comme un cas d’« échec de traduction » (Goodrich, Translating Legendre, 1995).
  Le Cardozo Law Review lui consacra en 1995 un numéro spécial avec des contributions de Legendre, Goodrich et Žižek, suivi du recueil Law and the Unconscious: A Legendre Reader (1997).　(larc.cardozo.yu.edu)

• Portée de l’influence.
  Marginal dans l’historiographie juridique dominante, Legendre exerce toutefois une influence profonde sur les courants de Critical Legal Studies, du Law and Literature et de la jurisprudence psychanalytique.
  Sa notion d’anthropologie dogmatique — le droit comme dispositif symbolique de subjectivation — est ponctuellement citée dans certains programmes de théorie du droit, d’anthropologie ou d’art en Amérique du Nord.　(doaks.org)
  
  

B. Berman en France et en Europe continentale

• Une intégration majeure depuis les années 2000.
  Law and Revolution I & II furent traduits en français (2002 ; 2010–2011, Fayard ; trad. Alain Wijffels), avec des préfaces de Jean-Louis Halpérin et des recensions dans Le Monde.　 (La Mémoire du Droit)

• Évaluation continentale.
  Sa Révolution papale est désormais une référence canonique de l’historiographie juridique européenne et du droit comparé. La revue Rechtsgeschichte résume la réception francophone comme « tardive mais fondatrice » pour les débats en cours.　 (Dialnet)
  
  

---

4) Tableau récapitulatif

Aspect	Pierre Legendre	Harold J. Berman
Événement central	« Révolution des interprètes » (transformation symbolico-juridique)	« Révolution papale » (révolution institutionnelle et juridique)
Discipline	Anthropologie juridique psychanalytique	Histoire et droit comparé
Méthode	Structurale, sémiotique, herméneutique	Historico-empirique, évolutionniste
Foyer d’analyse	Autorité, représentation, subjectivation	Institutions, pluralisme, autonomie du droit
Influence majeure	Théorie juridique francophone et lacanienne	Histoire globale du droit, droit comparé
Réception à l’étranger	Restreinte mais intense en Amérique du Nord	Large et canonique en Europe continentale

---

Références

1. Définition par Legendre de la révolution des interprètes (cours, 1986).　(persee.fr)

2. Explication du rôle du droit romain et de l’autorité pontificale.　(droitphilosophie.com)

3. Berman, Law and Revolution I (1983, Harvard UP) – thèse de la Révolution papale.　(Harvard University Press)

4. Recensions contemporaines soulignant le droit canonique comme premier système juridique européen intégré.　(chicagounbound.uchicago.edu)

5. Présentation de l’« anthropologie dogmatique » de Legendre.　(SpringerLink)

6. Goodrich, Translating Legendre (1995).　(larc.cardozo.yu.edu)

7. Cardozo Law Review, numéro spécial sur Legendre (1995).　(larc.cardozo.yu.edu)

8. Law and the Unconscious: A Legendre Reader (1997).　(SpringerLink)

9. Exemples nord-américains d’usage de l’« anthropologie dogmatique ».

10. Traductions françaises et apparat critique (Wijffels, Halpérin).

11. Le Monde, recension (2011).

12. Rechtsgeschichte, synthèse de la réception européenne.

***********************************************************************************

Pierre Legendre vs. Harold J.Berman [English version]

Questions for ChatGPT

Please explain the similarities and differences between Pierre Legendre’s concept of the “révolution des interprètes” and Harold J. Berman’s idea of the “Papal Revolution.”
In addition, please describe how Legendre’s work has been received or influenced North America, and conversely, how Berman’s work has been received or influenced France or Continental Europe.
Please include sources or references in the form of footnotes to support your explanation.

************************************************************************************

Response from ChatGPT

1) Common Ground

A “Legal-Textual Revolution” of the High Middle Ages

Both Legendre and Berman interpret the late 11th–12th century transformation—centered on the Gregorian Reform and the rise of canon law—as a revolution of text, interpretation, and institutionalization.
They share the insight that the rediscovery of Roman law and the scholastic systematization of canon law created a new kind of legal autonomy that became the foundation of Western modernity.　 (persee.fr)

The Church as an Engine of Institutional Innovation

Both locate the papal and canonical institutions at the heart of this transformation: the papacy’s legal apparatus functioned as the first trans-European normative order that prefigured later secular legal systems.　(scholarship.law.edu)

---

2) Differences in Focus and Method

What Counts as “Revolution”

• Legendre:
  His révolution des interprètes is primarily a revolution of authority and symbolic reference. Beginning with Gregory VII, the figure of the interpreter—the canonist, glossator, and theologian—becomes the central producer of legitimacy. For Legendre, the Church’s legal order restructured Western civilization’s “logic of reference”—who may speak in the name of the Law.
  
  Drawing from psychoanalysis (Freud, Lacan), he treats law as a dogmatic anthropology—an apparatus that binds subjects through symbolic and ritual forms.　(persee.fr)
  
  

• Berman:
  His papal revolution (in Law and Revolution, 1983) is an institutional and historical event: the systematization of canon law triggered the coexistence and competition of multiple legal orders (canon, royal, feudal, urban, mercantile).
  This legal pluralism generated the dynamic Western “tradition of the rule of law” and a sequence of “law-and-revolution” cycles (Reformation, English Revolution, etc.).　　(nationalhumanitiescenter.org)
  
  

Methodological Orientation

• Legendre:
  Operates within a psychoanalytic–anthropological hermeneutic, analyzing institutions as symbolic machines that shape the subject. He stresses representation, imagery, and the theatricality of law. His writing is aphoristic and philosophical, often referring to the “inaugural time” (temps inaugural) of Western legality.　　(larc.cardozo.yu.edu)

• Berman:
  Works within the tradition of legal history and comparative institutionalism, emphasizing documents, procedures, and the long-term evolution of the Western legal tradition.　　(chicagounbound.uchicago.edu)
  
  

How Legitimacy Is Formed

• Legendre: Legitimacy arises from the symbolic authority of interpretation—the gloss, commentary, and ritual that link law to the “Name of the Father.”　(droitphilosophie.com)

• Berman: Legitimacy develops through institutional competition and juridical technique that elevate the authority of law itself.　　(nationalhumanitiescenter.org)
  
  

---

3) Reception and Influence

A. Legendre in North America

• Limited but intellectually dense reception.
  His entry into Anglophone debates came late and was often marked as a case of “failed translation.”
  Peter Goodrich’s 1995 essay “Translating Legendre” described this difficulty. The Cardozo Law Review (1995) published a symposium with Legendre, Goodrich, and Žižek, followed by the English anthology Law and the Unconscious: A Legendre Reader (1997).　　(larc.cardozo.yu.edu)

• Influence range.
  In U.S. legal academia his work remains marginal to mainstream legal history, but it has a deep impact within Critical Legal Studies, Law and Literature, and psychoanalytic jurisprudence. His notion of the dogmatic anthropology—law as a symbolic apparatus of subjectivation—has occasionally been cited in North American theory and art institutions.　(doaks.org)

B. Berman in France and Continental Europe

• Major integration since the 2000s.
  Law and Revolution I & II were translated into French (2002; 2010–11, Fayard; trans. Alain Wijffels). The editions included prefaces by Jean-Louis Halpérin and coverage in Le Monde.　 (La Mémoire du Droit)

• Continental evaluation.
  His “Papal Revolution” is now a canonical reference in European legal historiography and comparative law. Journals such as Rechtsgeschichte summarized the French reception as “belated but foundational” to ongoing debates.　 (Dialnet)
  
  

---

4) Summary Table

Aspect	Pierre Legendre	Harold J. Berman
Core Event	“Revolution of the Interpreters” (symbolic/legal transformation)	“Papal Revolution” (institutional/legal revolution)
Discipline	Psychoanalytic legal anthropology	Comparative legal history
Method	Structural, semiotic, hermeneutic	Historical-empirical, evolutionary
Focus	Authority, representation, subject formation	Institutions, pluralism, legal autonomy
Main Influence	French/Latin psychoanalytic-juridical theory	Global legal history and comparative law
Reception Abroad	Small but intense in North America	Broad and canonical in Continental Europe

---

References

1. Legendre’s definition of the révolution des interprètes (lecture, 1986).　(persee.fr)

2. His elaboration on Roman-law revival and papal authority.　(droitphilosophie.com)

3. Berman, Law and Revolution I (1983, Harvard UP) – thesis of the Papal Revolution.　(Harvard University Press)

4. Contemporary reviews emphasizing canon law as Europe’s first integrated legal system.　(chicagounbound.uchicago.edu)

5. Legendre’s “dogmatic anthropology” framework.　(SpringerLink)

6. Peter Goodrich, “Translating Legendre” (1995).　(larc.cardozo.yu.edu)

7. Cardozo Law Review symposium on Legendre (1995).　(larc.cardozo.yu.edu)

8. Law and the Unconscious: A Legendre Reader (1997).　(SpringerLink)

9. North American citations of “dogmatic anthropology.”

10. French translations and critical apparatus (Wijffels, Halpérin).

11. Le Monde review (2011).

12. Rechtsgeschichte summary of European reception.

**********************************************************************************

ピエール・ルジャンドル 対 ハロルド J. バーマン

ChatGPTへの QUESTION

「Pierre Legendreのrévolution des interprètesと、 Harold J.Berman の the Papal revolution の共通点と相違点を説明してください。また、Legendreの北米での受容／影響度、また、Bermanのフランス or 欧州大陸での受容／影響度を教えてください。それぞれ典拠を註の形式で明示してお願いします。」

****************************************************************************************

ChatGPTからのANSWER

了解です。要点を掴みやすく、まず共通点と相違点、その後に「受容／影響度」、最後に註（出典）を付けてまとめます。

1) 共通点（骨子）

• 中世後期の大転換を“法‐テクスト”の出来事として捉える視角
  両者とも、グレゴリウス改革～12世紀の大学・教会法学の成立を、解釈（interpretatio）と成文化が制度世界を作り替える「革命」の核に据える。ローマ法の再発見／教会法学の体系化、グロッサ学派などの「テキストに寄生する実務知」の登場が、**近代以後の“法の自律性”**の端緒になったという理解を共有する。 (persee.fr)

• 教会（ローマ教皇庁）を梃子にした制度革新
  教会法が最初の汎欧的な“近代的”法体系として成立し、世俗諸制度をも刺激したという点で見解が響き合う。 (scholarship.law.edu)

2) 相違点（焦点と語り口）

• 何を“革命”と呼ぶか

  • ルジャンドル
    ：核心は**「解釈者の革命（révolution de l’interprète）」**。グレゴリウス7世以後、解釈の権威（法‐注解‐教理）が社会の象徴秩序を組み替え、国家と法の“参照の論理”（誰が何を根拠に命じるのか）を作り替えた、と診断する。精神分析（フロイト／ラカン）を援用し、法＝ドグマ的人類学として読まれる。語りは制度の象徴‐表象（イメージ、セレモニー、系譜）に強く照準。 (persee.fr)

  • バーマン：核心は**「教皇革命（Papal Revolution）」**。11–12世紀に教会法が体系化され、複数法秩序の競合（canon/royal/urban/feudal/mercantile）が生まれ、西欧の法伝統（rule of law/法進化と周期的革命）の基層になった、と実証的に叙述。宗教改革・英革命など後続の“法と革命”連鎖も大きな物語に組み込む。 (nationalhumanitiescenter.org)

• 方法論的立場

  • ルジャンドル ：制度の無意識／象徴機制を問う理論‐人類学（dogmatic anthropology）。法解釈が主体を拘束する装置であることを強調。文体は理論的・アルチザン的で、規範の演出や**“開闢の時間（temps inaugural）”**などカテゴリー分析を好む。 (larc.cardozo.yu.edu)

  • バーマン：歴史法学＋比較法の大スケール通史。資料に根差した制度史・概念史で、西欧法の自律性を長期的に描く。 (chicagounbound.uchicago.edu)

• 規範の正当化の描き方

  • ルジャンドル ：解釈権威（注解者／教説／儀礼）が“父‐名の法”として服従と主体化を組み込む過程。 (droitphilosophie.com)

  • バーマン：制度間競合と法技術の成熟が、法の至上と法文化の進化を駆動する過程。 (nationalhumanitiescenter.org)

3) 受容・影響度

A. ルジャンドルの北米での受容

• 限定的だが“濃い”受容：英語圏には長く紹介が遅れ、“翻訳不能／受容の失敗”自体が論じられた（Goodrich）。ただし1995年Cardozo Law Reviewがルジャンドル本人論文と特集（デリダ／ジジェク等寄稿）を組み、1997年に**英訳選集『Law and the Unconscious: A Legendre Reader』**が刊行。クリティカル・リーガル／法と文学／精神分析法学の小さな円環で継続的に参照されている。 (larc.cardozo.yu.edu)

• 学術的影響の射程：主流のアメリカ法史・比較法では周縁的だが、制度の“象徴装置”論やイメージ／儀礼／主体化の枠組みは、一部の理論法学・人類学・アート／思想プログラムで応用されている（例：北米研究機関の年報でも“ドグマ的人類学”の参照が見られる）。 (doaks.org)

B. バーマンのフランス／欧州大陸での受容

• フランス語圏への本格導入（2000年代）：Vol.1/Vol.2がフランス語訳で刊行（2002年／2010–11年）。Fayard版はアラン・ヴィイフルス訳、J.-L.ハルプランの詳細評、『ル・モンド』による紹介などを通じて広く議論に入った。 (La Mémoire du Droit)

• 欧州大陸での評価：法史・比較法の複数領域で**“大著”として定着**。独語圏のRechtsgeschichteも、仏語圏への導入は遅れたが議論の参照軸になったと総括。 (Dialnet)

---

4) まとめ（要点の対比）

• 共通：11–12世紀の解釈＝法技術の革命が、西欧の法的近代の礎。

• 相違：

  • ルジャンドル＝「誰が、どの象徴装置で正当化するか」（解釈者‐権威・象徴・主体化）

  • バーマン＝「どの制度が、どう競合し進化したか」（複数法秩序・制度史・長期革命）

• 受容：北米＝レジェンドルはニッチで理論濃度高い受容／欧州＝バーマンは法史の基礎文献として広範に定着。

---

註（出典）

1. ルジャンドルが「解釈者の革命」をグレゴリウス7世以後の現象として定義した講義要旨（1986）。(persee.fr)

2. 「解釈者の革命」の内容説明（ローマ法の再動員と教権権力の結晶化）。(droitphilosophie.com)

3. バーマン『Law and Revolution』（1983／HUP）と、その**“教皇革命”**テーゼの要旨。(Harvard University Press)

4. 教会法を“ヨーロッパ初の法体系”とする同時代レビュー（U. Chicago L. Rev.／Valparaiso L. Rev.）。(chicagounbound.uchicago.edu)

5. ルジャンドルの理論枠（ドグマ的人類学・時間カテゴリ）の英語解説。(SpringerLink)

6. 英語圏受容の遅延／障害を論じる Goodrich「Translating Legendre」（1995）。(larc.cardozo.yu.edu)

7. Cardozo Law Review 特集：レジェンドル本人論文／Goodrich／Žižek ほか（1995）。(larc.cardozo.yu.edu)

8. 英訳選集 Law and the Unconscious: A Legendre Reader（1997）と刊行紹介・レビュー。(SpringerLink)

9. 北米研究機関での**“ドグマ的人類学”**の参照例（年報記載）。

10. バーマン仏訳の刊行データ（2002/2010–11；Aix／Fayard）と解題・評。

11. 『ル・モンド』による紹介（2011）。

12. 欧州法史（Rechtsgeschichte）による仏語圏への受容総括（“遅れたが議論の軸に”）。

**********************************************************************************

Vom Streben nach Erwerb und Eigentum zur Orientierung an Fürsorge und Verpflichtung

Der folgende Text war ursprünglich als Buchrezension konzipiert, entwickelte sich jedoch in eine ganz andere Richtung. Ich halte ihn hier vorerst als Memo auf meinem Blog fest.

---

[Rezension] Katsuta Aritsune / Mori Seichi / Yamauchi Susumu (Hrsg.): Einführung in die Geschichte des westlichen Rechtswesens, Minerva Verlag, 2004
Originaltitel: 勝田有恒・森征一・山内進編『概説西洋法制史』2004年ミネルヴァ書房

Dieses Werk ist eine unverzichtbare Lektüre für nicht-westliche Intellektuelle. Denn dass moderne, riesige und komplexe Gesellschaften eine gewisse Ordnung bewahren und betrieben werden können, verdanken wir dem ausdifferenzierten System des modernen Rechts. Und dieses ist zweifelsohne ein historisches Erbe, das von den westlichen Völkern aufgebaut wurde.

Der Titel des Buches lautet zwar „Einführung in die Geschichte des westlichen Rechtswesens“, doch es lässt sich auch als ein deutsch geprägtes Handbuch der Europäischen Verfassungsgeschichte bezeichnen.

In wissenschaftlicher Hinsicht handelt es sich um ein Gemeinschaftswerk von Historikern des Rechts- und Verfassungssystems, die vorwiegend aus den akademischen Traditionen der Hitotsubashi- und Keio-Universität stammen. Auffällig ist das Fehlen von Autoren aus dem Umfeld der Universität Tokio und der Universität Kyoto. Wenn man jedoch von wissenschaftlichen Traditionen sprechen will, wäre es vielleicht treffender, die Autoren als japanische Historiker zu charakterisieren, die unter starkem Einfluss eines der bedeutendsten Verfassungshistoriker des 20. Jahrhunderts stehen – Otto Brunner. Das Werk ist ausgewogen aufgebaut, klar formuliert und als Arbeitsgrundlage für das Hauptstudium oder das Graduiertenstudium sehr nützlich.

Allerdings, so hervorragend die inhaltlichen Darstellungen auch sein mögen, bleibt eine wesentliche Leerstelle unausgesprochen: die Geschichte des angelsächsischen Rechts. Im 19. Jahrhundert war England die Hegemonialmacht, im 20. Jahrhundert die Supermacht Amerika. Die Geschichte des Rechts dieser beiden Jahrhunderte zu beschreiben bedeutet also faktisch, die rechtshistorischen Ressourcen des Common Law-Systems darzustellen. Tatsächlich wird das moderne, hochentwickelte Business-System – etwa im Bereich des geistigen Eigentums – maßgeblich durch amerikanische Rechtsauffassungen und juristische Techniken geprägt. Auch rechtstechnische Verfahren wie die Verbriefung von Emissionsrechten für Treibhausgase sind typisch amerikanisch.

Der Ausgangspunkt dafür liegt im Konzept der Locke’schen Naturrechte auf dem neuen Kontinent, und insbesondere in dem damit verknüpften Eigentumsbegriff (property). Die Naturrechtslehre Lockes entfaltete auf dem unerschöpflich erscheinenden, als „herrenlos“ angesehenen Land Amerikas – wobei das Eigentum der indigenen Völker (native Americans) ignoriert wurde – eine Wahlverwandtschaft (Elective Affinities), die zur Entstehung eines Individualismus führte, der auf Aneignung und Eigentum basierte (Individualism in acquisition and property).

Auf diesem Boden entstand erstmals in der Menschheitsgeschichte ein Staat, der stolz darauf ist, keine „Last der Geschichte“ zu tragen: die Vereinigten Staaten von Amerika. Die Gesellschaft, die sich dort herausbildete, ist eine Business Society. In dieser individualistischen Gesellschaft ohne historischen Ballast gilt etwa Talent als Eigentum des Individuums, und dessen Wert wird anhand des auf dem Markt objektiv bestimmten Einkommens bemessen. Shohei Ohtanis Talent wird in den USA erst dann bewundert, wenn es mit einem Preisschild versehen ist – etwa mit einem Vertrag über 100 Millionen Dollar. Erst dann wird sein „Eigentum“ – also sein Talent – im vollen Umfang gewürdigt.

Die dringendste Herausforderung der heutigen Menschheit ist das Umweltproblem. An dessen Wurzel liegt die aus den USA stammende Business Society, deren Fundament ein mit Naturrechten und Eigentumsrechten verknüpfter Individualismus ist – ein Individualismus, der auf Aneignung und Besitz basiert. Die weltweite Amerikanisierung in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts hat die Umweltkrise entscheidend verschärft. Die Gesellschaft steht bereits nicht mehr im Zeichen des Wettbewerbs um überreichlich vorhandene Ressourcen, sondern ist gezwungen, ein System der gerechten Verteilung tatsächlich knapper Güter zu entwickeln – mit einer ideellen und rechtlichen Legitimation.

Die westliche Welt von der Frühmoderne bis zur Moderne hat mithilfe des naturrechtlich begründeten Eigentumsindividualismus die Krisen des 17. Jahrhunderts überwunden und daraufhin die moderne Gesellschaft aufgebaut. Doch dieses Prinzip geriet in den USA – einem Land, das sich rühmt, keine „dunkle Geschichte“ zu haben – völlig außer Kontrolle, was zur heutigen Lage geführt hat. Um diesen Kurs im Übergang vom 21. zum 22. Jahrhundert umzukehren, ist ein Wechsel der normativen Zielvorstellungen sowie deren institutionelle und strukturelle Umsetzung notwendig. Die Menschheit steht an einem Scheideweg, an dem sich entscheidet, ob es gelingt, vom expansiven Individualismus der „Aneignung und des Eigentums“ zu einem auf Schrumpfung oder Stabilität ausgerichteten Individualismus der „Fürsorge und der Verpflichtung“ überzugehen – sowohl ideell als auch strukturell.

In diesem Kontext kommt der westlichen Rechtsgeschichte zwangsläufig die Aufgabe zu, einen Beitrag zur Analyse jenes historischen Prozesses zu leisten, der uns an diesen Scheidepunkt geführt hat. In seinem Nachwort (S. 360) äußert sich der Herausgeber Yamauchi Susumu zwar entschuldigend zum unzureichenden Anteil der englischen Rechtsgeschichte im Werk, doch meiner Meinung nach hätte man zumindest das letzte Kapitel diesem Thema widmen sollen. Die Darstellungen zur Antike, zum Mittelalter und zur frühen Neuzeit hingegen sind auf hohem Niveau und inhaltlich sehr überzeugend.

Katsuta Aritsune / Mori Seichi / Yamauchi Susumu (Hrsg.): Einführung in die Geschichte des westlichen Rechtswesens, Minerva Verlag, 2004, 372 Seiten

Inhaltsverzeichnis
Ⅰ: Recht und Gesellschaft im antiken Europa (Die Welt des römischen Zivilrechts; Juristen und Rechtswissenschaft in der klassischen Epoche Roms)
Ⅱ: Recht und Gesellschaft im mittelalterlichen Europa (Die Zeit des Frankenreichs; die Feudalgesellschaft u.a.)
Ⅲ: Recht und Gesellschaft in der frühen Neuzeit Europas (Rezeption des römischen Rechts; Anfänge der Moderne)
Ⅳ: Recht und Gesellschaft im neuzeitlichen und modernen Europa (Die Historische Rechtsschule; Pandektenwissenschaft und Privatrechtspositivismus u.a.)

Verlagsankündigung
Dieses Werk ist die erste Einführung dieser Art in Japan, die – auf der Grundlage zahlreicher historischer Quellen, Kolumnen und Abbildungen – die historische Entwicklung des europäischen Rechts mit wissenschaftlicher Sorgfalt beschreibt. Trotz der Integration neuester Forschungsergebnisse bleibt es auch für Anfänger leicht zugänglich.

※Siehe auch (japanischer Artikel),
「獲得と所有権」志向から「ケアと義務」志向への転換のために: 本に溺れたい

Toward a Shift from ”an Orientation to Acquisition and Property” to ”One of Care and Obligation”

The following text began as a book review, but by the time I finished writing, it had veered off in an entirely unintended direction. I cannot deny that it feels like a case of “a dragon’s head and a snake’s tail.” For now, I will leave it on my blog as a kind of memorandum.

[Book Review] Aritsune Katsuta, Seiichi Mori, Susumu Yamauchi (eds.), An Outline of Western Legal History (Minerva Shobo, 2004)
Original Title: 勝田有恒・森征一・山内進編『概説西洋法制史』2004年ミネルヴァ書房

This book should be considered essential reading for non-Western intellectuals. The reason is simple: the fact that today’s vast and complex societies are able to maintain a certain degree of order and function is largely thanks to the development of modern legal systems—systems that are undeniably historical resources constructed by Westerners.

Although the Japanese title is An Outline of Western Legal History, the book could well be described as a German-style Europäische Verfassungsgeschichte (European constitutional history) handbook.

In terms of academic lineage, the authors are legal and constitutional historians affiliated with Hitotsubashi and Keio Universities. The absence of contributors from the University of Tokyo or Kyoto University is striking. Still, rather than framing this in terms of institutional affiliations, it might be more accurate to say that the contributors are Japanese historians strongly influenced by Otto Brunner—one of the most important constitutional historians of the twentieth century. The text is well-balanced, the writing is lucid, and it serves as a highly useful reference tool for upper-level undergraduates and graduate students alike.

However, while the content is excellent, there is a conspicuous and unspoken omission: the legal history of Anglo-American law. England was the dominant power in the nineteenth century, and America the global superpower in the twentieth. Therefore, to write a legal history of these two centuries is essentially to describe the legal-historical resources of the Anglo-American legal tradition. In reality, the legal infrastructure of today’s advanced business society—intellectual property rights, for example—is led by American legal concepts and techniques. The securitization mechanisms seen in systems like carbon emissions trading are also quintessentially American in legal character.

The starting point of this legal imagination lies in Locke’s theory of natural rights as transplanted to the New World, and in the notion of property that evolved along that trajectory. Locke’s theory of natural rights, when applied to what was considered the boundless, unowned land of the New World (since white settlers did not recognize Native Americans’ property rights), found a powerful elective affinity (Die Wahlverwandtschaften) and gave rise to a particular form of individualism: individualism in acquisition and property.

In this context, the United States of America emerged—the first nation in human history to proudly proclaim itself unburdened by the weight of history—and the society that developed there became what we now call a Business Society. In this individualistic society, detached from any historical inheritance, talent, for instance, is regarded as personal property, and its value is defined by the price or income it commands on the open market. The worth of Shohei Ohtani, for example, is recognized and celebrated by Americans only once it is expressed in the form of a hundred-million-dollar figure—only then is his “talent” (i.e., property) held in reverence.

One of the most urgent challenges facing humanity today is the environmental crisis. At its root lies the American-born Business Society, undergirded by a form of individualism that is bundled with natural rights and the concept of property—namely, an individualism centered on acquisition and ownership. The global Americanization that accelerated in the latter half of the twentieth century played a decisive role in precipitating today’s environmental collapse. We have already moved beyond a world defined by competition over abundant resources. What is now essential is a framework for sharing substantively scarce resources—along with the legal and normative justifications that such a framework requires.

From the early modern period onward, Western Europe navigated the crises of the seventeenth century and built modern society by leveraging an individualism based on natural rights and property. But this same foundation, untempered by historical burden, ran rampant in the United States, which has long prided itself on having no “dark chapters” in its national history. Reversing this trajectory between the twenty-first and twenty-second centuries will require a shift in our normative orientation, and the development of new institutional and systemic forms to support it. Humanity now stands at a critical juncture: can we replace the expansionary individualism of acquisition and property with a more sustainable or steady-state individualism of care and obligation? Can we justify that new ethos and build systems that embody it?

If so, then the task of clarifying the historical process that brought us to this brink is one that Western legal history research must inevitably shoulder. In the postscript of this volume (p. 360), Susumu Yamauchi, speaking as the chief editor, offers an apologetic note regarding the lack of coverage on English legal history. In my view, however, even a final chapter dedicated to that theme would have been warranted. That said, the chapters on antiquity, the Middle Ages, and the early modern period are highly sophisticated and richly developed.

Aritsune Katsuta, Seiichi Mori, Susumu Yamauchi (eds.), An Outline of Western Legal History, Minerva Shobo, 2004, 372 pages
勝田有恒・森征一・山内進編『概説西洋法制史』2004年ミネルヴァ書房、372頁

Table of Contents
I. Law and Society in Ancient Europe
– The World of Roman Civil Law
– Classical Roman Jurists and Jurisprudence

II. Law and Society in Medieval Europe
– The Age of the Frankish Kingdom
– The Feudal Order, and more

III. Law and Society in Early Modern Europe
– The Reception of Roman Law
– The Birth of Modernity

IV. Law and Society in Modern and Contemporary Europe
– The Historical School of Law
– Pandectism and the Positivization of Private Law, and more

Publisher’s Note
This book, the first general overview of its kind in Japan, offers a careful account of the historical development of European law. While incorporating the latest research findings, it also includes a wealth of source materials, columns, and illustrations, making it accessible to beginners and specialists alike.

※See also (Japanese article),
「獲得と所有権」志向から「ケアと義務」志向への転換のために: 本に溺れたい

大日本帝国憲法

以下の文章は、国立国会図書館サイトの「憲法条文・重要文書 | 日本国憲法の誕生」中の「大日本帝国憲法」のページからお借りしました。

とりわけ、告文、憲法発布勅語、等の形式、内容を確認するためです。

大日本帝国憲法

---

告文（天皇→皇祖皇宗）

皇朕レ謹ミ畏ミ
皇祖
皇宗ノ神霊ニ誥ケ白サク皇朕レ天壌無窮ノ宏謨ニ循ヒ惟神ノ宝祚ヲ承継シ旧図ヲ保持シテ敢テ失墜スルコト無シ顧ミルニ世局ノ進運ニ膺リ人文ノ発達ニ随ヒ宜ク
皇祖
皇宗ノ遺訓ヲ明徴ニシ典憲ヲ成立シ条章ヲ昭示シ内ハ以テ子孫ノ率由スル所ト為シ外ハ以テ臣民翼賛ノ道ヲ広メ永遠ニ遵行セシメ益々国家ノ丕基ヲ鞏固ニシ八洲民生ノ慶福ヲ増進スヘシ茲ニ皇室典範及憲法ヲ制定ス惟フニ此レ皆
皇祖
皇宗ノ後裔ニ貽シタマヘル統治ノ洪範ヲ紹述スルニ外ナラス而シテ朕カ躬ニ逮テ時ト倶ニ挙行スルコトヲ得ルハ洵ニ
皇祖
皇宗及我カ
皇考ノ威霊ニ倚藉スルニ由ラサルハ無シ皇朕レ仰テ
皇祖
皇宗及
皇考ノ神祐ヲ祷リ併セテ朕カ現在及将来ニ臣民ニ率先シ此ノ憲章ヲ履行シテ愆ラサラムコトヲ誓フ庶幾クハ
神霊此レヲ鑒ミタマヘ

憲法発布勅語　（以下、天皇→臣民）

朕国家ノ隆昌ト臣民ノ慶福トヲ以テ中心ノ欣栄トシ朕カ祖宗ニ承クルノ大権ニ依リ現在及将来ノ臣民ニ対シ此ノ不磨ノ大典ヲ宣布ス

惟フニ我カ祖我カ宗ハ我カ臣民祖先ノ協力輔翼ニ倚リ我カ帝国ヲ肇造シ以テ無窮ニ垂レタリ此レ我カ神聖ナル祖宗ノ威徳ト並ニ臣民ノ忠実勇武ニシテ国ヲ愛シ公ニ殉ヒ以テ此ノ光輝アル国史ノ成跡ヲ貽シタルナリ朕我カ臣民ハ即チ祖宗ノ忠良ナル臣民ノ子孫ナルヲ回想シ其ノ朕カ意ヲ奉体シ朕カ事ヲ奨順シ相与ニ和衷協同シ益々我カ帝国ノ光栄ヲ中外ニ宣揚シ祖宗ノ遺業ヲ永久ニ鞏固ナラシムルノ希望ヲ同クシ此ノ負担ヲ分ツニ堪フルコトヲ疑ハサルナリ

大日本帝国憲法

朕祖宗ノ遺烈ヲ承ケ万世一系ノ帝位ヲ践ミ朕カ親愛スル所ノ臣民ハ即チ朕カ祖宗ノ恵撫慈養シタマヒシ所ノ臣民ナルヲ念ヒ其ノ康福ヲ増進シ其ノ懿徳良能ヲ発達セシメムコトヲ願ヒ又其ノ翼賛ニ依リ与ニ倶ニ国家ノ進運ヲ扶持セムコトヲ望ミ乃チ明治十四年十月十二日ノ詔命ヲ履践シ茲ニ大憲ヲ制定シ朕カ率由スル所ヲ示シ朕カ後嗣及臣民及臣民ノ子孫タル者ヲシテ永遠ニ循行スル所ヲ知ラシム
国家統治ノ大権ハ朕カ之ヲ祖宗ニ承ケテ之ヲ子孫ニ伝フル所ナリ朕及朕カ子孫ハ将来此ノ憲法ノ条章ニ循ヒ之ヲ行フコトヲ愆ラサルヘシ
朕ハ我カ臣民ノ権利及財産ノ安全ヲ貴重シ及之ヲ保護シ此ノ憲法及法律ノ範囲内ニ於テ其ノ享有ヲ完全ナラシムヘキコトヲ宣言ス
帝国議会ハ明治二十三年ヲ以テ之ヲ召集シ議会開会ノ時ヲ以テ此ノ憲法ヲシテ有効ナラシムルノ期トスヘシ
将来若此ノ憲法ノ或ル条章ヲ改定スルノ必要ナル時宜ヲ見ルニ至ラハ朕及朕カ継統ノ子孫ハ発議ノ権ヲ執リ之ヲ議会ニ付シ議会ハ此ノ憲法ニ定メタル要件ニ依リ之ヲ議決スルノ外朕カ子孫及臣民ハ敢テ之カ紛更ヲ試ミルコトヲ得サルヘシ
朕カ在廷ノ大臣ハ朕カ為ニ此ノ憲法ヲ施行スルノ責ニ任スヘク朕カ現在及将来ノ臣民ハ此ノ憲法ニ対シ永遠ニ従順ノ義務ヲ負フヘシ

御名御璽
明治二十二年二月十一日　　　　　　　　〔明治22年＝1889年〕

• 内閣総理大臣　伯爵　黒田清隆
• 枢密院議長　伯爵　伊藤博文
• 外務大臣　伯爵　大隈重信
• 海軍大臣　伯爵　西郷従道
• 農商務大臣　伯爵　井上　馨
• 司法大臣　伯爵　山田顕義
• 大蔵大臣兼内務大臣　伯爵　松方正義
• 陸軍大臣　伯爵　大山　巌
• 文部大臣　子爵　森　有礼
• 逓信大臣　子爵　榎本武揚

---

大日本帝国憲法

目次

• 第１章　天皇（第１条－第17条）
• 第２章　臣民権利義務（第18条－第32条）
• 第３章　帝国議会（第33条－第54条）
• 第４章　国務大臣及枢密顧問（第55条－第56条）
• 第５章　司法（第57条－第61条）
• 第６章　会計（第62条－第72条）
• 第７章　補則（第73条－第76条）

---

第１章　天皇

• 第１条大日本帝国ハ万世一系ノ天皇之ヲ統治ス
• 第２条皇位ハ皇室典範ノ定ムル所ニ依リ皇男子孫之ヲ継承ス
• 第３条天皇ハ神聖ニシテ侵スヘカラス
• 第４条天皇ハ国ノ元首ニシテ統治権ヲ総攬シ此ノ憲法ノ条規ニ依リ之ヲ行フ
• 第５条天皇ハ帝国議会ノ協賛ヲ以テ立法権ヲ行フ
• 第６条天皇ハ法律ヲ裁可シ其ノ公布及執行ヲ命ス
• 第７条天皇ハ帝国議会ヲ召集シ其ノ開会閉会停会及衆議院ノ解散ヲ命ス
• 第８条天皇ハ公共ノ安全ヲ保持シ又ハ其ノ災厄ヲ避クル為緊急ノ必要ニ由リ帝国議会閉会ノ場合ニ於テ法律ニ代ルヘキ勅令ヲ発ス
  ２　此ノ勅令ハ次ノ会期ニ於テ帝国議会ニ提出スヘシ若議会ニ於テ承諾セサルトキハ政府ハ将来ニ向テ其ノ効力ヲ失フコトヲ公布スヘシ
• 第９条天皇ハ法律ヲ執行スル為ニ又ハ公共ノ安寧秩序ヲ保持シ及臣民ノ幸福ヲ増進スル為ニ必要ナル命令ヲ発シ又ハ発セシム但シ命令ヲ以テ法律ヲ変更スルコトヲ得ス
• 第10条天皇ハ行政各部ノ官制及文武官ノ俸給ヲ定メ及文武官ヲ任免ス但シ此ノ憲法又ハ他ノ法律ニ特例ヲ掲ケタルモノハ各々其ノ条項ニ依ル
• 第11条天皇ハ陸海軍ヲ統帥ス
• 第12条天皇ハ陸海軍ノ編制及常備兵額ヲ定ム
• 第13条天皇ハ戦ヲ宣シ和ヲ講シ及諸般ノ条約ヲ締結ス
• 第14条天皇ハ戒厳ヲ宣告ス
  ２　戒厳ノ要件及効力ハ法律ヲ以テ之ヲ定ム
• 第15条天皇ハ爵位勲章及其ノ他ノ栄典ヲ授与ス
• 第16条天皇ハ大赦特赦減刑及復権ヲ命ス
• 第17条摂政ヲ置クハ皇室典範ノ定ムル所ニ依ル
  ２　摂政ハ天皇ノ名ニ於テ大権ヲ行フ

第２章　臣民権利義務

• 第18条日本臣民タル要件ハ法律ノ定ムル所ニ依ル
• 第19条日本臣民ハ法律命令ノ定ムル所ノ資格ニ応シ均ク文武官ニ任セラレ及其ノ他ノ公務ニ就クコトヲ得
• 第20条日本臣民ハ法律ノ定ムル所ニ従ヒ兵役ノ義務ヲ有ス
• 第21条日本臣民ハ法律ノ定ムル所ニ従ヒ納税ノ義務ヲ有ス
• 第22条日本臣民ハ法律ノ範囲内ニ於テ居住及移転ノ自由ヲ有ス
• 第23条日本臣民ハ法律ニ依ルニ非スシテ逮捕監禁審問処罰ヲ受クルコトナシ
• 第24条日本臣民ハ法律ニ定メタル裁判官ノ裁判ヲ受クルノ権ヲ奪ハルヽコトナシ
• 第25条日本臣民ハ法律ニ定メタル場合ヲ除ク外其ノ許諾ナクシテ住所ニ侵入セラレ及捜索セラルヽコトナシ
• 第26条日本臣民ハ法律ニ定メタル場合ヲ除ク外信書ノ秘密ヲ侵サルヽコトナシ
• 第27条日本臣民ハ其ノ所有権ヲ侵サルヽコトナシ
  ２　公益ノ為必要ナル処分ハ法律ノ定ムル所ニ依ル
• 第28条日本臣民ハ安寧秩序ヲ妨ケス及臣民タルノ義務ニ背カサル限ニ於テ信教ノ自由ヲ有ス
• 第29条日本臣民ハ法律ノ範囲内ニ於テ言論著作印行集会及結社ノ自由ヲ有ス
• 第30条日本臣民ハ相当ノ敬礼ヲ守リ別ニ定ムル所ノ規程ニ従ヒ請願ヲ為スコトヲ得
• 第31条本章ニ掲ケタル条規ハ戦時又ハ国家事変ノ場合ニ於テ天皇大権ノ施行ヲ妨クルコトナシ
• 第32条本章ニ掲ケタル条規ハ陸海軍ノ法令又ハ紀律ニ牴触セサルモノニ限リ軍人ニ準行ス

第３章　帝国議会

• 第33条帝国議会ハ貴族院衆議院ノ両院ヲ以テ成立ス
• 第34条貴族院ハ貴族院令ノ定ムル所ニ依リ皇族華族及勅任セラレタル議員ヲ以テ組織ス
• 第35条衆議院ハ選挙法ノ定ムル所ニ依リ公選セラレタル議員ヲ以テ組織ス
• 第36条何人モ同時ニ両議院ノ議員タルコトヲ得ス
• 第37条凡テ法律ハ帝国議会ノ協賛ヲ経ルヲ要ス
• 第38条両議院ハ政府ノ提出スル法律案ヲ議決シ及各々法律案ヲ提出スルコトヲ得
• 第39条両議院ノ一ニ於テ否決シタル法律案ハ同会期中ニ於テ再ヒ提出スルコトヲ得ス
• 第40条両議院ハ法律又ハ其ノ他ノ事件ニ付キ各々其ノ意見ヲ政府ニ建議スルコトヲ得但シ其ノ採納ヲ得サルモノハ同会期中ニ於テ再ヒ建議スルコトヲ得ス
• 第41条帝国議会ハ毎年之ヲ召集ス
• 第42条帝国議会ハ三箇月ヲ以テ会期トス必要アル場合ニ於テハ勅命ヲ以テ之ヲ延長スルコトアルヘシ
• 第43条臨時緊急ノ必要アル場合ニ於テ常会ノ外臨時会ヲ召集スヘシ
  ２　臨時会ノ会期ヲ定ムルハ勅命ニ依ル
• 第44条帝国議会ノ開会閉会会期ノ延長及停会ハ両院同時ニ之ヲ行フヘシ
  ２　衆議院解散ヲ命セラレタルトキハ貴族院ハ同時ニ停会セラルヘシ
• 第45条衆議院解散ヲ命セラレタルトキハ勅令ヲ以テ新ニ議員ヲ選挙セシメ解散ノ日ヨリ五箇月以内ニ之ヲ召集スヘシ
• 第46条両議院ハ各々其ノ総議員三分ノ一以上出席スルニ非サレハ議事ヲ開キ議決ヲ為ス事ヲ得ス
• 第47条両議院ノ議事ハ過半数ヲ以テ決ス可否同数ナルトキハ議長ノ決スル所ニ依ル
• 第48条両議院ノ会議ハ公開ス但シ政府ノ要求又ハ其ノ院ノ決議ニ依リ秘密会ト為スコトヲ得
• 第49条両議院ハ各々天皇ニ上奏スルコトヲ得
• 第50条両議院ハ臣民ヨリ呈出スル請願書ヲ受クルコトヲ得
• 第51条両議院ハ此ノ憲法及議院法ニ掲クルモノヽ外内部ノ整理ニ必要ナル諸規則ヲ定ムルコトヲ得
• 第52条両議院ノ議員ハ議院ニ於テ発言シタル意見及表決ニ付院外ニ於テ責ヲ負フコトナシ但シ議員自ラ其ノ言論ヲ演説刊行筆記又ハ其ノ他ノ方法ヲ以テ公布シタルトキハ一般ノ法律ニ依リ処分セラルヘシ
• 第53条両議院ノ議員ハ現行犯罪又ハ内乱外患ニ関ル罪ヲ除ク外会期中其ノ院ノ許諾ナクシテ逮捕セラルヽコトナシ
• 第54条国務大臣及政府委員ハ何時タリトモ各議院ニ出席シ及発言スルコトヲ得

第４章　国務大臣及枢密顧問

• 第55条国務各大臣ハ天皇ヲ輔弼シ其ノ責ニ任ス
  ２　凡テ法律勅令其ノ他国務ニ関ル詔勅ハ国務大臣ノ副署ヲ要ス
• 第56条枢密顧問ハ枢密院官制ノ定ムル所ニ依リ天皇ノ諮詢ニ応ヘ重要ノ国務ヲ審議ス

第５章　司法

• 第57条司法権ハ天皇ノ名ニ於テ法律ニ依リ裁判所之ヲ行フ
  ２　裁判所ノ構成ハ法律ヲ以テ之ヲ定ム
• 第58条裁判官ハ法律ニ定メタル資格ヲ具フル者ヲ以テ之ニ任ス
  ２　裁判官ハ刑法ノ宣告又ハ懲戒ノ処分ニ由ルノ外其ノ職ヲ免セラルヽコトナシ
  ３　懲戒ノ条規ハ法律ヲ以テ之ヲ定ム
• 第59条裁判ノ対審判決ハ之ヲ公開ス但シ安寧秩序又ハ風俗ヲ害スルノ虞アルトキハ法律ニ依リ又ハ裁判所ノ決議ヲ以テ対審ノ公開ヲ停ムルコトヲ得
• 第60条特別裁判所ノ管轄ニ属スヘキモノハ別ニ法律ヲ以テ之ヲ定ム
• 第61条行政官庁ノ違法処分ニ由リ権利ヲ傷害セラレタリトスルノ訴訟ニシテ別ニ法律ヲ以テ定メタル行政裁判所ノ裁判ニ属スヘキモノハ司法裁判所ニ於テ受理スルノ限ニ在ラス

第６章　会計

• 第62条新ニ租税ヲ課シ及税率ヲ変更スルハ法律ヲ以テ之ヲ定ムヘシ
  ２　但シ報償ニ属スル行政上ノ手数料及其ノ他ノ収納金ハ前項ノ限ニ在ラス
  ３　国債ヲ起シ及予算ニ定メタルモノヲ除ク外国庫ノ負担トナルヘキ契約ヲ為スハ帝国議会ノ協賛ヲ経ヘシ
• 第63条現行ノ租税ハ更ニ法律ヲ以テ之ヲ改メサル限ハ旧ニ依リ之ヲ徴収ス
• 第64条国家ノ歳出歳入ハ毎年予算ヲ以テ帝国議会ノ協賛ヲ経ヘシ
  ２　予算ノ款項ニ超過シ又ハ予算ノ外ニ生シタル支出アルトキハ後日帝国議会ノ承諾ヲ求ムルヲ要ス
• 第65条予算ハ前ニ衆議院ニ提出スヘシ
• 第66条皇室経費ハ現在ノ定額ニ依リ毎年国庫ヨリ之ヲ支出シ将来増額ヲ要スル場合ヲ除ク外帝国議会ノ協賛ヲ要セス
• 第67条憲法上ノ大権ニ基ツケル既定ノ歳出及法律ノ結果ニ由リ又ハ法律上政府ノ義務ニ属スル歳出ハ政府ノ同意ナクシテ帝国議会之ヲ廃除シ又ハ削減スルコトヲ得ス
• 第68条特別ノ須要ニ因リ政府ハ予メ年限ヲ定メ継続費トシテ帝国議会ノ協賛ヲ求ムルコトヲ得
• 第69条避クヘカラサル予算ノ不足ヲ補フ為ニ又ハ予算ノ外ニ生シタル必要ノ費用ニ充ツル為ニ予備費ヲ設クヘシ
• 第70条公共ノ安全ヲ保持スル為緊急ノ需用アル場合ニ於テ内外ノ情形ニ因リ政府ハ帝国議会ヲ召集スルコト能ハサルトキハ勅令ニ依リ財政上必要ノ処分ヲ為スコトヲ得
  ２　前項ノ場合ニ於テハ次ノ会期ニ於テ帝国議会ニ提出シ其ノ承諾ヲ求ムルヲ要ス
• 第71条帝国議会ニ於テ予算ヲ議定セス又ハ予算成立ニ至ラサルトキハ政府ハ前年度ノ予算ヲ施行スヘシ
• 第72条国家ノ歳出歳入ノ決算ハ会計検査院之ヲ検査確定シ政府ハ其ノ検査報告ト倶ニ之ヲ帝国議会ニ提出スヘシ
  ２　会計検査院ノ組織及職権ハ法律ヲ以テ之ヲ定ム

第７章　補則

• 第73条将来此ノ憲法ノ条項ヲ改正スルノ必要アルトキハ勅命ヲ以テ議案ヲ帝国議会ノ議ニ付スヘシ
  ２　此ノ場合ニ於テ両議院ハ各々其ノ総員三分ノニ以上出席スルニ非サレハ議事ヲ開クコトヲ得ス出席議員三分ノ二以上ノ多数ヲ得ルニ非サレハ改正ノ議決ヲ為スコトヲ得ス
• 第74条皇室典範ノ改正ハ帝国議会ノ議ヲ経ルヲ要セス
  ２　皇室典範ヲ以テ此ノ憲法ノ条規ヲ変更スルコトヲ得ス
• 第75条憲法及皇室典範ハ摂政ヲ置クノ間之ヲ変更スルコトヲ得ス
• 第76条法律規則命令又ハ何等ノ名称ヲ用ヰタルニ拘ラス此ノ憲法ニ矛盾セサル現行ノ法令ハ総テ遵由ノ効力ヲ有ス
  ２　歳出上政府ノ義務ニ係ル現在ノ契約又ハ命令ハ総テ第六十七条ノ例ニ依ル

徳川日本のモダニティ史：徳川日本260年をアブダクション史学で再構成する

以下の叙述は、以前の記事のリメイクです。註などを含む詳細は、元記事（リンク）をご参照頂ければ幸甚。

〔徳川日本のモダニティ史①〕「刀狩りはＰＫＯである」

続きを読む "徳川日本のモダニティ史：徳川日本260年をアブダクション史学で再構成する"

What Hindered the Capitalization of “Tokugawa Japan” (Feb 6, 2010)

In capitalism, what speaks is money. However, we rarely hear the term Moneyism, unlike Capitalism. This suggests that what is truly decisive in capitalism is not merely money, but capital.

How about the market economy, then? This is an economy of exchange mediated by money—essentially, a system in which various goods and resources are bought and sold.

Here, one is reminded of Fernand Braudel’s three-layer model:

Capitalism

Market economy

Material Life

続きを読む "What Hindered the Capitalization of “Tokugawa Japan” (Feb 6, 2010)"

李朝朝鮮において徳川日本より長く《奴婢制＝奴隷制》が維持されたのはなぜか？

塩沢由典先生から、弊記事コメント欄「二千年前の奴隷解放令／ The Emancipation Proclamation of 2,000 years ago: 本に溺れたい」に問題発見的な質問を頂きました。私も質問内容に不案内のため俄かには答えられませんでした。そこで、DeepSeekに尋ねてみました。

Q.「奴婢の制度は中国にも韓国・日本にもあったことは確かでしょうが、日本からは比較的早くに(少なくとも公的には)なくなったのに対し、韓国(朝鮮時代)には長く残ったのはなぜでしょうか。江戸時代にも、奴隷制とあまり差異のない人身売買はあったのでしょう。それでも、幕府の建前としては、無期の奉公は認めず、遊女などにもかならず年季をつけるようにしていたと聞きます。建前上とはいえ、韓国と日本とではかなりの違いが生まれていたとおもわれますが、この違いを理解する何かてかがりがありますか。」

DeepSeek's answer（20250228）

続きを読む "李朝朝鮮において徳川日本より長く《奴婢制＝奴隷制》が維持されたのはなぜか？"