17世紀徳川日本の生態学的危機とそのソフトランディング：国制と心性

表題について少し考えてみました。

国制的側面と心性的側面の二つの兼ね合いがあったように感じます。

国制史的側面は、徳川公儀権力は織豊権力を反面教師として出現したことに関連します。家康が秀吉から得た教訓は、列島を外部世界と linkage すると、体制が動揺する、と言う事だったと思います。徳川初期は朱印船貿易であれほど、外国貿易が莫大な富の源泉であることを知っていたのに、結局徳川三代で管理貿易（徳川氏による貿易利益の独占＝「海禁」）を構築しました。なぜなら、この列島が周りを海という開かれた accessible を有しているため、「自由貿易」では、徳川氏の支配が維持でいないという判断があったからでしょう。キリシタン問題も深刻ですが、国制史的には海外貿易による富の蓄積は、列島の平和＝徳川一姓支配と齟齬をきたす、ということだったと考えます。

心性史的には、キリシタン問題が、世俗王権である徳川公儀権力のライバルになり得る点、逆に言えば、此岸の支配に彼岸からの正統性の疑義をもたせないようにすること。また、意図的な early modern globalization からの切断を国制として選択する限り、海外膨張は政策的に選択できません。１７世紀における徳川高度成長（人口膨張、新田開発＝乱開発）が１７世紀後半には公儀から二度も「諸国山川掟」が発布されたことに伺われるように、かといって列島という一種の「箱庭」で growing economy は不可能なため、公儀の姿勢も、臣民たちの心性も、「内向き」、といって悪ければ、「外延的成長」ではなく、「内包的成長」を目指す心性とならざるを得なかった。それが、徳川１８世紀の stationary state をもたらしたと思われます。また、兼ねて弊ブログで議論してきたように、文化の担い手が people （それも lower middle）であったことも、国制と心性の選択的親和性（Wahlverwandtshaften / Elective Affinities）を結果的にもたらした、と思われます。
　詳細なその機序はまだまだ解明すべき点は多々ありますが、18世紀徳川日本の環境危機ソフトランディングは、大きなところでは、歴史上の、国制（macro）と心性（micro）の選択的親和が生成したから出現した、ある意味幸福な偶然であった、かも知れません。

徳川公儀権力が、自由貿易帝国主義による資本蓄積を目指していたら、この列島の early modern history は全く異なった転回をした可能性は捨てきれないと思います。ただし、Liah Greenfeld が主張するように、西欧近代が自由貿易帝国主義による資本蓄積を目指したのは、結局、Nationalism がもたらした主権国家相互の rivalry があったからとう側面も強いので、日本列島の地政学的位相からは、其の側面からの圧力はほぼなかったとは言えます。

西欧近代と徳川近代が多分に異なる志向性を歴史的に有したことは明かですし、それを解明したいと私も望みます。しかし、それが歴史上の綾の微小変動のバタフライ効果であるなら、その解明は未来へのどのような教訓になり得るのか、少し悩みます。

◆18世紀徳川日本のソフトランディングと心性史

最も大きな要因は、徳川日本において事実上国教となった仏教が、ある種の「現世拒否 reject of world」を根幹にした宗教であったこと、また政治信条レベルではなく、人倫知（ethos）として受け入れられた新儒家（朱子学とその諸派）の「現世志向 intention of world」が、徳川日本人の内面でこれまた選択的親和をおこしたこと、徳川日本人にとっての the world が、北半球の中緯度という温和で、メリハリを持つ四季の中の動物相、植物相の豊かな列島の自然だったこと。これらの帰結が、徳川日本的 mind set であったと思います。

結局、私たち（私という個体を含めた）人間は、必ず「死」を迎えます。この簡単な事実は、列島に暮らす日本人、大陸に暮らす中国人、Great Britain や The Continent の人々も、アフリカ大陸の人々も、逃れられません。homo sapiens においても事実としてある、身体の有限性にどう肯定的に向き合うのか。それは、「死の回避すること」ではなく、「限りある生を享受すること、楽しむこと」であるように思います。生老病死。人間はちょっとのことで簡単に死にます。それに怯えずにいられるように、生きることを工夫する。そのことを自分で楽しみ、他者の工夫を楽しむ。これは徳川日本人の平均的 mentality だったと思いますが、この普通の感覚を個人個人が取り戻す。現在の、不確実な未来の「死」をいかに回避するか、に狂奔する（私を含めた）現生人類に求められているのは、その「心の乗り換え transit of mentality」であるような気がします。

歴史の価値は、今を懸命に生きざるを得ない私（たち）に、異なる過去の、その事実と実存を否応なく示すことです。弊ブログでは、その異化作用を私自身が楽しみ、他者にもその楽しみが伝わるように言語化したいと念じています。

Automobiles Waste 60% of Gasoline Power into the Atmosphere (June 2019)

This month, an intriguing piece of industrial news was reported:

Honda aims for world-leading engine efficiency of 47%, target for the 2020s | Nikkei xTECH

The article states:

“In 2018, Honda achieved a maximum thermal efficiency of 40.6% with the 2.0L gasoline engine used in the Accord Hybrid. Looking ahead, the company is developing toward a goal of achieving both a maximum thermal efficiency of 45% and a specific output of 80 kW/L.”

If that is the case, then the cars currently running on the road, even the best-performing gasoline engines, reach a maximum thermal efficiency of 40.6%, while other vehicles run with lower efficiency. Of course, it is impossible that only the latest models are on the road. Therefore, automobiles in operation all over the world are, on average, wasting more than 60% of the heat energy from combusted gasoline into the atmosphere.

This is not a leisurely debate about CO₂ as a greenhouse gas. If global warming is indeed a reality, then this fact raises suspicions that the main culprit is none other than the internal combustion engines powered by petroleum fuels. After all, when one liter (1000 cc) of gasoline is burned, automobiles discharge the heat equivalent of about 600 cc straight into the atmosphere while running.

Why has such wasteful practice been economically viable? Simply because crude oil was too cheap.

The technology of the internal combustion engine was established at the end of the 19th century and made human life dramatically richer. In the past, only kings, nobles, or the upper strata of society could own a carriage with a canopy. Yet the internal combustion engine gave even the working class access to automobiles with hundreds of times that power. The Model T Ford appeared in 1908. In the 1920s—the so-called Roaring Twenties—New York City witnessed a competition to construct skyscrapers hundreds of meters tall, monuments that could be called the pyramids of the 20th century. Around the same interwar period, airplanes—originally military high-tech—began to be converted into passenger planes. All this was made possible by the easy and cheap oil that could be consumed like water, fueling internal combustion engines. After all, before the Oil Shock of 1973, crude oil cost only 2–3 dollars per barrel.

In the 21st century, the era after Peak Oil, it has become clear that this was nothing more than a fleeting dream. What is now required of us is to clean up after the feast, for the sake of our children who will have no choice but to live in the world after Peak Oil, and then to quietly enter our coffins in peace.

As it stands, the highest priority task is dealing with nuclear waste—the legacy of nuclear power propped up by cheap oil.

※See,
原発、トイレのないマンション（ Nuclear power generation is a condominium without a toilet.）: 本に溺れたい

There are two reasons. First, it is impossible to handle the disposal of nuclear waste solely with the electricity generated by nuclear power plants themselves. High-level radioactive waste (in the form of vitrified glass) must be sealed inside specially manufactured stainless steel canisters, each with a diameter of 40 cm, a height of 130 cm, and a total weight of 500 kg. On top of that, transporting the stockpiled volume of nuclear waste already accumulated in Japan—equivalent to the length of the JR Yamanote Line—all the way to salt mines in Finland on the other side of the globe would be virtually impossible using only the electricity generated by nuclear power plants. Second, nuclear power plants (each unit) are built using resources and energy ultimately derived directly or indirectly from petroleum, but the electricity generated by one nuclear power plant is, in principle, insufficient to construct another plant of the same scale.

Humanity today faces the pressing question of responsibility toward its descendants.

※This article is an English translation of the following article.
自動車は、ガソリンのパワーの60％を大気中へ捨てている: 本に溺れたい

Vom Streben nach Erwerb und Eigentum zur Orientierung an Fürsorge und Verpflichtung

Der folgende Text war ursprünglich als Buchrezension konzipiert, entwickelte sich jedoch in eine ganz andere Richtung. Ich halte ihn hier vorerst als Memo auf meinem Blog fest.

---

[Rezension] Katsuta Aritsune / Mori Seichi / Yamauchi Susumu (Hrsg.): Einführung in die Geschichte des westlichen Rechtswesens, Minerva Verlag, 2004
Originaltitel: 勝田有恒・森征一・山内進編『概説西洋法制史』2004年ミネルヴァ書房

Dieses Werk ist eine unverzichtbare Lektüre für nicht-westliche Intellektuelle. Denn dass moderne, riesige und komplexe Gesellschaften eine gewisse Ordnung bewahren und betrieben werden können, verdanken wir dem ausdifferenzierten System des modernen Rechts. Und dieses ist zweifelsohne ein historisches Erbe, das von den westlichen Völkern aufgebaut wurde.

Der Titel des Buches lautet zwar „Einführung in die Geschichte des westlichen Rechtswesens“, doch es lässt sich auch als ein deutsch geprägtes Handbuch der Europäischen Verfassungsgeschichte bezeichnen.

In wissenschaftlicher Hinsicht handelt es sich um ein Gemeinschaftswerk von Historikern des Rechts- und Verfassungssystems, die vorwiegend aus den akademischen Traditionen der Hitotsubashi- und Keio-Universität stammen. Auffällig ist das Fehlen von Autoren aus dem Umfeld der Universität Tokio und der Universität Kyoto. Wenn man jedoch von wissenschaftlichen Traditionen sprechen will, wäre es vielleicht treffender, die Autoren als japanische Historiker zu charakterisieren, die unter starkem Einfluss eines der bedeutendsten Verfassungshistoriker des 20. Jahrhunderts stehen – Otto Brunner. Das Werk ist ausgewogen aufgebaut, klar formuliert und als Arbeitsgrundlage für das Hauptstudium oder das Graduiertenstudium sehr nützlich.

Allerdings, so hervorragend die inhaltlichen Darstellungen auch sein mögen, bleibt eine wesentliche Leerstelle unausgesprochen: die Geschichte des angelsächsischen Rechts. Im 19. Jahrhundert war England die Hegemonialmacht, im 20. Jahrhundert die Supermacht Amerika. Die Geschichte des Rechts dieser beiden Jahrhunderte zu beschreiben bedeutet also faktisch, die rechtshistorischen Ressourcen des Common Law-Systems darzustellen. Tatsächlich wird das moderne, hochentwickelte Business-System – etwa im Bereich des geistigen Eigentums – maßgeblich durch amerikanische Rechtsauffassungen und juristische Techniken geprägt. Auch rechtstechnische Verfahren wie die Verbriefung von Emissionsrechten für Treibhausgase sind typisch amerikanisch.

Der Ausgangspunkt dafür liegt im Konzept der Locke’schen Naturrechte auf dem neuen Kontinent, und insbesondere in dem damit verknüpften Eigentumsbegriff (property). Die Naturrechtslehre Lockes entfaltete auf dem unerschöpflich erscheinenden, als „herrenlos“ angesehenen Land Amerikas – wobei das Eigentum der indigenen Völker (native Americans) ignoriert wurde – eine Wahlverwandtschaft (Elective Affinities), die zur Entstehung eines Individualismus führte, der auf Aneignung und Eigentum basierte (Individualism in acquisition and property).

Auf diesem Boden entstand erstmals in der Menschheitsgeschichte ein Staat, der stolz darauf ist, keine „Last der Geschichte“ zu tragen: die Vereinigten Staaten von Amerika. Die Gesellschaft, die sich dort herausbildete, ist eine Business Society. In dieser individualistischen Gesellschaft ohne historischen Ballast gilt etwa Talent als Eigentum des Individuums, und dessen Wert wird anhand des auf dem Markt objektiv bestimmten Einkommens bemessen. Shohei Ohtanis Talent wird in den USA erst dann bewundert, wenn es mit einem Preisschild versehen ist – etwa mit einem Vertrag über 100 Millionen Dollar. Erst dann wird sein „Eigentum“ – also sein Talent – im vollen Umfang gewürdigt.

Die dringendste Herausforderung der heutigen Menschheit ist das Umweltproblem. An dessen Wurzel liegt die aus den USA stammende Business Society, deren Fundament ein mit Naturrechten und Eigentumsrechten verknüpfter Individualismus ist – ein Individualismus, der auf Aneignung und Besitz basiert. Die weltweite Amerikanisierung in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts hat die Umweltkrise entscheidend verschärft. Die Gesellschaft steht bereits nicht mehr im Zeichen des Wettbewerbs um überreichlich vorhandene Ressourcen, sondern ist gezwungen, ein System der gerechten Verteilung tatsächlich knapper Güter zu entwickeln – mit einer ideellen und rechtlichen Legitimation.

Die westliche Welt von der Frühmoderne bis zur Moderne hat mithilfe des naturrechtlich begründeten Eigentumsindividualismus die Krisen des 17. Jahrhunderts überwunden und daraufhin die moderne Gesellschaft aufgebaut. Doch dieses Prinzip geriet in den USA – einem Land, das sich rühmt, keine „dunkle Geschichte“ zu haben – völlig außer Kontrolle, was zur heutigen Lage geführt hat. Um diesen Kurs im Übergang vom 21. zum 22. Jahrhundert umzukehren, ist ein Wechsel der normativen Zielvorstellungen sowie deren institutionelle und strukturelle Umsetzung notwendig. Die Menschheit steht an einem Scheideweg, an dem sich entscheidet, ob es gelingt, vom expansiven Individualismus der „Aneignung und des Eigentums“ zu einem auf Schrumpfung oder Stabilität ausgerichteten Individualismus der „Fürsorge und der Verpflichtung“ überzugehen – sowohl ideell als auch strukturell.

In diesem Kontext kommt der westlichen Rechtsgeschichte zwangsläufig die Aufgabe zu, einen Beitrag zur Analyse jenes historischen Prozesses zu leisten, der uns an diesen Scheidepunkt geführt hat. In seinem Nachwort (S. 360) äußert sich der Herausgeber Yamauchi Susumu zwar entschuldigend zum unzureichenden Anteil der englischen Rechtsgeschichte im Werk, doch meiner Meinung nach hätte man zumindest das letzte Kapitel diesem Thema widmen sollen. Die Darstellungen zur Antike, zum Mittelalter und zur frühen Neuzeit hingegen sind auf hohem Niveau und inhaltlich sehr überzeugend.

Katsuta Aritsune / Mori Seichi / Yamauchi Susumu (Hrsg.): Einführung in die Geschichte des westlichen Rechtswesens, Minerva Verlag, 2004, 372 Seiten

Inhaltsverzeichnis
Ⅰ: Recht und Gesellschaft im antiken Europa (Die Welt des römischen Zivilrechts; Juristen und Rechtswissenschaft in der klassischen Epoche Roms)
Ⅱ: Recht und Gesellschaft im mittelalterlichen Europa (Die Zeit des Frankenreichs; die Feudalgesellschaft u.a.)
Ⅲ: Recht und Gesellschaft in der frühen Neuzeit Europas (Rezeption des römischen Rechts; Anfänge der Moderne)
Ⅳ: Recht und Gesellschaft im neuzeitlichen und modernen Europa (Die Historische Rechtsschule; Pandektenwissenschaft und Privatrechtspositivismus u.a.)

Verlagsankündigung
Dieses Werk ist die erste Einführung dieser Art in Japan, die – auf der Grundlage zahlreicher historischer Quellen, Kolumnen und Abbildungen – die historische Entwicklung des europäischen Rechts mit wissenschaftlicher Sorgfalt beschreibt. Trotz der Integration neuester Forschungsergebnisse bleibt es auch für Anfänger leicht zugänglich.

※Siehe auch (japanischer Artikel),
「獲得と所有権」志向から「ケアと義務」志向への転換のために: 本に溺れたい

Toward a Shift from ”an Orientation to Acquisition and Property” to ”One of Care and Obligation”

The following text began as a book review, but by the time I finished writing, it had veered off in an entirely unintended direction. I cannot deny that it feels like a case of “a dragon’s head and a snake’s tail.” For now, I will leave it on my blog as a kind of memorandum.

[Book Review] Aritsune Katsuta, Seiichi Mori, Susumu Yamauchi (eds.), An Outline of Western Legal History (Minerva Shobo, 2004)
Original Title: 勝田有恒・森征一・山内進編『概説西洋法制史』2004年ミネルヴァ書房

This book should be considered essential reading for non-Western intellectuals. The reason is simple: the fact that today’s vast and complex societies are able to maintain a certain degree of order and function is largely thanks to the development of modern legal systems—systems that are undeniably historical resources constructed by Westerners.

Although the Japanese title is An Outline of Western Legal History, the book could well be described as a German-style Europäische Verfassungsgeschichte (European constitutional history) handbook.

In terms of academic lineage, the authors are legal and constitutional historians affiliated with Hitotsubashi and Keio Universities. The absence of contributors from the University of Tokyo or Kyoto University is striking. Still, rather than framing this in terms of institutional affiliations, it might be more accurate to say that the contributors are Japanese historians strongly influenced by Otto Brunner—one of the most important constitutional historians of the twentieth century. The text is well-balanced, the writing is lucid, and it serves as a highly useful reference tool for upper-level undergraduates and graduate students alike.

However, while the content is excellent, there is a conspicuous and unspoken omission: the legal history of Anglo-American law. England was the dominant power in the nineteenth century, and America the global superpower in the twentieth. Therefore, to write a legal history of these two centuries is essentially to describe the legal-historical resources of the Anglo-American legal tradition. In reality, the legal infrastructure of today’s advanced business society—intellectual property rights, for example—is led by American legal concepts and techniques. The securitization mechanisms seen in systems like carbon emissions trading are also quintessentially American in legal character.

The starting point of this legal imagination lies in Locke’s theory of natural rights as transplanted to the New World, and in the notion of property that evolved along that trajectory. Locke’s theory of natural rights, when applied to what was considered the boundless, unowned land of the New World (since white settlers did not recognize Native Americans’ property rights), found a powerful elective affinity (Die Wahlverwandtschaften) and gave rise to a particular form of individualism: individualism in acquisition and property.

In this context, the United States of America emerged—the first nation in human history to proudly proclaim itself unburdened by the weight of history—and the society that developed there became what we now call a Business Society. In this individualistic society, detached from any historical inheritance, talent, for instance, is regarded as personal property, and its value is defined by the price or income it commands on the open market. The worth of Shohei Ohtani, for example, is recognized and celebrated by Americans only once it is expressed in the form of a hundred-million-dollar figure—only then is his “talent” (i.e., property) held in reverence.

One of the most urgent challenges facing humanity today is the environmental crisis. At its root lies the American-born Business Society, undergirded by a form of individualism that is bundled with natural rights and the concept of property—namely, an individualism centered on acquisition and ownership. The global Americanization that accelerated in the latter half of the twentieth century played a decisive role in precipitating today’s environmental collapse. We have already moved beyond a world defined by competition over abundant resources. What is now essential is a framework for sharing substantively scarce resources—along with the legal and normative justifications that such a framework requires.

From the early modern period onward, Western Europe navigated the crises of the seventeenth century and built modern society by leveraging an individualism based on natural rights and property. But this same foundation, untempered by historical burden, ran rampant in the United States, which has long prided itself on having no “dark chapters” in its national history. Reversing this trajectory between the twenty-first and twenty-second centuries will require a shift in our normative orientation, and the development of new institutional and systemic forms to support it. Humanity now stands at a critical juncture: can we replace the expansionary individualism of acquisition and property with a more sustainable or steady-state individualism of care and obligation? Can we justify that new ethos and build systems that embody it?

If so, then the task of clarifying the historical process that brought us to this brink is one that Western legal history research must inevitably shoulder. In the postscript of this volume (p. 360), Susumu Yamauchi, speaking as the chief editor, offers an apologetic note regarding the lack of coverage on English legal history. In my view, however, even a final chapter dedicated to that theme would have been warranted. That said, the chapters on antiquity, the Middle Ages, and the early modern period are highly sophisticated and richly developed.

Aritsune Katsuta, Seiichi Mori, Susumu Yamauchi (eds.), An Outline of Western Legal History, Minerva Shobo, 2004, 372 pages
勝田有恒・森征一・山内進編『概説西洋法制史』2004年ミネルヴァ書房、372頁

Table of Contents
I. Law and Society in Ancient Europe
– The World of Roman Civil Law
– Classical Roman Jurists and Jurisprudence

II. Law and Society in Medieval Europe
– The Age of the Frankish Kingdom
– The Feudal Order, and more

III. Law and Society in Early Modern Europe
– The Reception of Roman Law
– The Birth of Modernity

IV. Law and Society in Modern and Contemporary Europe
– The Historical School of Law
– Pandectism and the Positivization of Private Law, and more

Publisher’s Note
This book, the first general overview of its kind in Japan, offers a careful account of the historical development of European law. While incorporating the latest research findings, it also includes a wealth of source materials, columns, and illustrations, making it accessible to beginners and specialists alike.

※See also (Japanese article),
「獲得と所有権」志向から「ケアと義務」志向への転換のために: 本に溺れたい

Water in Living Organisms and Its Role in Entropy Transfer

We asked ChatGPT to provide an overview of the above topic. For your reference, we are sharing the summary from our internal logs.

◆ChatGPT' s Answewr（20250407）

続きを読む "Water in Living Organisms and Its Role in Entropy Transfer"

生体内における水とそのエントロピー移送

表題の件を、ChatGPTに概説してもらいました。ご参考までに弊blogに転載いたします。

◆ChatGPT' s Answewr（20250407）

---

◆ 生体における水（H₂O）の役割

水は、物質エントロピー・熱エントロピーの移送において、極めて中心的な働きをしています。

---

① 物質エントロピーの移送と水

• 細胞内外の**溶質（イオン、栄養素、老廃物など）**は水に溶けています。

• これらの溶質は、**拡散（濃度勾配に従う移動）**によって、自然にエントロピーを増大させる方向に動きます。

• 水があることで、分子たちは移動の自由度が高まり、エントロピーの増大が加速されます。

▶ 例：ナトリウムイオンが高濃度から低濃度へ移動するのは、水中で動きやすいから。

しかし、生体は単なる拡散に任せるだけでは生命を維持できません。
だから、生体は

• 能動輸送（ATPを使ったポンプ）

• チャネル制御（開閉を制御する）
  などで、局所的にエントロピーを低く保とうとします。

つまり、生体は水に溶けた物質の自発的拡散（エントロピー増大）を利用しつつ、必要なところではエネルギーを消費して秩序を作る、という高度な操作をしているのです。

---

② 熱エントロピーの移送と水

• 細胞活動で生まれた熱もまた、温度差をなくす方向へ自然に流れます（熱エントロピーの増大）。

• 水は比熱容量（単位質量あたりで必要な熱エネルギー量）が非常に大きいため、

  • 熱を効率よく吸収し、運び、放出する性質を持っています。

  • これによって、細胞内外の温度変動を緩やかにする役割を果たしています。

▶ 例：運動したときに汗をかくのは、皮膚上の水が蒸発するときに熱を奪うため、体温が上がりすぎないようにしている（熱エントロピー移送）。

また、血液中の水分も体内各所で熱を運び、局所的な加熱を防いでいます。

---

◆ まとめ

項目	水の役割	生体の戦略
物質エントロピー	物質を溶かして自由に拡散させる基盤	必要に応じて能動輸送で秩序を保つ
熱エントロピー	熱を蓄えたり運んだりして温度差を小さくする	水の蒸発などで余分な熱を放出する

つまり、水はエントロピー増大を自然に促進するメディアであり、生体はこれをコントロールしながら局所的な秩序（生命活動）を保つために、エネルギーを使っているのです。

---

自称リアリストたちは、「成長」の白昼夢を見るか？／ Do these self-proclaimed realists have daydreams of “growth”?

地球の半径は約6400km、円周は、約4万km。表面積は5.1億km^2。陸地面積は約1.5億km^2。海洋面積は3.6億km^2。この地球のサイズは人類が逆さになっても増やせません。

また、安田喜憲（環境考古学）によれば、地球の最大可耕地面積は21億ha、最大人口支持力は80億人。国連の世界人口推計で2022年には80億人を突破しています。

続きを読む "自称リアリストたちは、「成長」の白昼夢を見るか？／ Do these self-proclaimed realists have daydreams of “growth”?"

「産業革命」の起源（２）／ The origins of the ‘Industrial Revolution’（２）

塩沢先生
コメントと興味深い記事のご紹介ありがとうございます。

見はるかすかぎり、風車が林立している農村、などというのは、壮観かつ何か心躍るものがありますね。

※参照　´Fryslan boppe´. An in-depth inspirational analysis of work rewarded with the 2024 Riksbank prize in economic sciences. | Real-World Economics Review Blog

ご紹介の記事の著者のいうように、'to mechanize production processes' を「産業革命」の核心とするならば、この史実は「産業革命」と言うに値します。

しかし、人力、畜力、自然力（風車、水車、帆船）では、動力源としての出力に限界があります。やはり、1765年のJ.Wattによる蒸気機関の飛躍的改良、1883年のG.Daimlerの4サイクルガソリンエンジンの実用化、この二つの、自然力の限界の突破する動力系技術の画期が、水晶宮（1851年）やエンパイヤステートビル（1931年）を人類が創り出せた核心だと思います。

一方で、大陸低地地方での史実は、人類の一つの未来像を提示しているかも知れません。エコロジストや自然エネルギー論者にも心強い具体的事例になる可能性はあります。私も、環境問題の根本的解決は、人口減少とそれに見合う規模の産業活動だろうと思っています。

徳川日本での産業活動を考えた場合、西欧における「産業革命」との突出した違いは、動力系技術の有無です。多分、徳川日本にも似たような機械的機構を作る知識と技術はあったと思います。

和算はある面では高度に発達しましたが、エンジニアリングには連結せず「無用の用」として明治を迎えました。

お茶をお客様に出す、からくり人形は、かなり精巧なオートマタです。この人形の歯車の歯の数は全て素数、という事実を下記のサイトから知りました。

素数を知っていた日本人 | texas-no-kumagusuのブログ

そのため、その人形の動作のルーチンが最大の周期になるように設計されている事になります。つまり、客が見ている間は同じ動作をしないので、まるで生きているように見えるという寸法です。

徳川日本の園芸家たちは、メンデルの法則を利用して、変化朝顔の新種を生み出すのに血眼でした。
恐らく、大型建築／土木技術にも、今まで気づかれてこなかった、数理科学的知識が応用されている事例があるでしょう。

徳川日本には、数理科学系の高度な知識も、精密なエンジニアリングもありましたが、それらは全て「遊び」でした。それも、貴族の「遊び」ではなく、庶民の「遊び」として。

※参照　芸に遊ぶ／ It is one sign of human maturity to enjoy things that are useless: 本に溺れたい

それにしても、なぜ、それを大量生産とか、動力化機械の方へ向けなかったのか。私にも現在時点で、仮説さえもありません。

しかし、それだから、近代西欧に「大日本国」は後れを取った、とは私はあまり思いません。それは、西欧人の合理性志向があまりにも偏ってきたからです。つまり「合理性への逸脱 Deviation into sense」という側面がかなりあったのではないか、と疑ってみる必要があると考えるからです。

地球の現在の耕地面積の人口扶養力が８０億人なのに、現在の地球人口は８０億人に達しています。この事実は、近い将来、資源の奪い合いが起こることがかなり確実だということを示すでしょう。日本列島の人口は今がほぼピークで、2100年には4000万人台になる見通しさえありますので、日本人は人口減少が庶民の幸福に生かされるような社会の仕組みを構築することで人類に良いモデルを提供できると思います。

そのとき、徳川日本という、基礎資源の輸出入をせず、庶民は豊かになる（物的生産性があがり余暇ができると）とそれを知的遊びに蕩尽した、人口規模3500万人の国家の歴史的経験を日本人は生かせるのではないでしょうか。

「獲得と所有権」志向から「ケアと義務」志向への転換のために／Toward a Shift from ”an Orientation to Acquisition and Property” to ”One of Care and Obligation”

以下の文は、書評として書き出しましたが、あらぬ方向に向かって書き終わってしまいました。とりあえず、備忘録として弊ブログに書き留めておきます。

〔書評〕勝田有恒・森征一・山内進編『概説西洋法制史』2004年ミネルヴァ書房

本書は、非西欧知識人が座右に置くべき必読書と言えます。なぜなら、現代の巨大、複雑な社会がそこそこの秩序を保ち、運営されているのは、発達した近代法体系に負うからですし、それが西欧人たちの構築してきた歴史資源であることは否定しようもないからです。

書名は、「概説西洋法制史」ですが、充分にドイツ風の「西洋国制史 Europäische Verfassungsgeschichte」ハンドブックとも評せるでしょう。

学統的には、一橋大・慶応大系の法制史／国制史家たちの共著です。執筆者に東大・京大系の学者がいないのが目を引きますが、学統というなら、むしろ20世紀で最も重要な国制史家の一人Otto Brunner の強い影響下にある日本人史家たち、といったほうが適切でしょうか。テキストとしてのバランスはとれ、記述も明解で、学部専門課程／大学院における工具書として有益です。

ただし、記述内容は素晴らしいのですが、書かれざる大きな欠落があります。英米法の法制史部分です。19世紀の覇権国は England で、20世紀の覇権国は超大国 America です。ということはこの２世紀の法制史を記述するとは、英米法系の法的歴史資源を記述することと同等でしょう。実際、現代の先端的ビジネス社会の法制、例えば知的財産権等は、米法的な発想、法技術によって先導されています。温暖化ガスの「排出権取引」といった証券化の法技術も典型的に米法的なものです。

その出発点は、新大陸における Locke 的自然権であり、その延長線上にある property 概念です。Locke の自然権思想が新大陸という無尽蔵の無所有地（白人は native American の property を認めないので）において、選択的親和性（Die Wahlverwandtshaften / Elective Affinities）を発揮して形成されたのが、獲得と所有権の個人主義（Individualism in acquisition and property）です。この地で人類史上で初めて、歴史と言う重荷を負わない、と自負する国家、アメリカ合衆国が生まれ、そこで出来上がった社会が Business Society です。この、歴史を背負わない個人主義社会では、例えば、才能（talent）は個人の property であり、その市場で客観的に評価された金額、あるいは所得がその価値となります。大谷翔平の価値は、１億ドルと表示されて初めて、アメリカ人は彼の才能（peoperty）を讃仰することになります。

現代人類の喫緊の課題は環境問題ですが、この根源に米国由来の Business Sociey があり、その根底に、自然権と所有権にバンドルされた個人主義、獲得と所有権の個人主義があります。20世紀後半の全世界的 Americanization は、環境危機を決定的にしたのです。すでに、社会はありあまる資源の獲得競争から、substantive に希少な資源の分け合いの仕組み、その理念的、法的正当化が必須となっています。

初期近代から近代の西欧世界は、自然権的所有個人主義を梃子に、17世紀危機を乗り切り、近代社会を構築してきました。それが黒歴史をもたないことを誇る米国で暴走し、今に至っています。そのコースを21世紀から22世紀にかけて反転させるには、目指す理念を変更し、それを仕組化、制度化しなければなりません。膨張志向の「獲得と所有権」の個人主義から、縮小あるいは定常志向の「ケアと義務」の個人主義へ、理念を正当化し、仕組みを変更できるかどうか、という瀬戸際に人類は直面しています。

そうだすれば、その瀬戸際に至った過程を解明することの一翼を、西洋法制史研究は担わざるを得ないでしょう。本書のあとがき（p.360)に編者代表として山内進氏のエクスキューズ（イングランド法制史の不備）がありますが、せめて最後の１章を割いてでも、書くべきだったと私は思います。ただし、古代・中世・初期近代の記述は高度で充実しています。

勝田有恒・森征一・山内進編『概説西洋法制史』2004年ミネルヴァ書房、372頁
目次
Ⅰ　ヨーロッパ古代の法と社会（ローマ市民法の世界；古典期ローマ法曹と法学）
Ⅱ　ヨーロッパ中世の法と社会（フランク王国の時代；封建社会　ほか）
Ⅲ　ヨーロッパ近世の法と社会（ローマ法の継受；近代の胎動）
Ⅳ　ヨーロッパ近・現代の法と社会（歴史法学派；パンデクテン法学と私法実証主義　ほか）
出版社からの案内
本書は、最新の研究成果をふんだんに織り込みながらも、豊富な史料・コラム・図版の収録によって初学者にも分かりやすい工夫を凝らし、ヨーロッパ法の歴史的発展過程をたんねんに叙述した、本邦初の概説書である。

※参照
1.justified true belief, or from Marx to F. W.Taylor: 本に溺れたい
2.A Historical Survey of Knowledge Theory: 本に溺れたい
3.財産権、労働生産性そして成長経済（property, labor productivity and growth economy）: 本に溺れたい
4.「獲得と所有権」志向から「ケアと義務」志向への転換のために／Toward a Shift from ”an Orientation to Acquisition and Property” to ”One of Care and Obligation”: 本に溺れたい

近代工業技術の人類史へのインパクト／Impact of Modern Industrial Technology on Human History

そしてこの底流の動因をなしているものは近代工業技術である。技術はコンヴィヴィアルな道具たるべきだというイリイチの主張には異論はない。しかし残念ながら人間は挫折と失敗をとおしてしか学び得ぬ存在である。古代の運命にように発展してきた近代技術は、たとえセクソシスト体制をとおしてであれ、危機をとおして否応なく人間にその歴史的自己了解の様式の転回を強いる両義的で、教育的な力を秘めている。それ故に、核戦争の脅威や環境の危機にもかかわらず、現代技術が人類に及ぼす長期的なインパクトは肯定的なものと考えられる。この点でイリイチの現代文明批判は、マルクスを「経済人」のイデオローグと見る視点を含めて、いささか性急にすぎ、彼の師ポランニーの一面性と抽象性を受け継いでいるところがあるように思う。
関 曠野／書評「ホモ・エコノミクスの興隆 ― Ｉ．イリイチ『ジェンダー』」、1985年5月、より

続きを読む "近代工業技術の人類史へのインパクト／Impact of Modern Industrial Technology on Human History"